Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2006, 11.04.2006 по делу N А19-43335/05-54 Суд отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате имущества ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки, установленные названными договорами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2006 г. Дело N А19-43335/05-54резолютивная часть объявлена11 апреля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леденцова Д.С. (доверенность от 05.11.2005),

от ответчика - Фабричного А.И. (доверенность от 31.10.2005), Митюковой А.В. (доверенность от 01.10.2005), Парфенова О.В. (доверенность от 30.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Дорстройхолдинг+“ к ООО “Альфа“ о взыскании 8517599 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Дорстройхолдинг+“ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Альфа“ задолженности по договорам купли-продажи от 03.02.2005 в сумме 8107493
руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410105 руб. 85 коп.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что обязательства по договорам купли-продажи от 03.02.2005 им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют справка от 28.02.2005 и акты приема-передачи векселей Сбербанка России.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения на них.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 04.04.2006 до 14 час. 00 мин. 06.04.2006 и с 06.04.2006 до 10 час. 00 мин. 11.04.2006.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.02.2005 ООО “Дорстройхолдинг+“ (продавец) и ООО “Альфа“ (покупатель) подписали три договора купли-продажи (л.д. 20, 23, 25, т. 1), на основании которых по трем актам приема-передачи от 03.02.2005 (л.д. 22, 24, 28, т. 1) ответчику было передано имущество на общую сумму 8107493 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 25.02.2005 на сумму 40000 руб., от 24.02.2005 на сумму 500000 руб., от 24.02.2005 на сумму 500000 руб., от 24.02.2005 на сумму 500000 руб., от 17.02.2005 на сумму 200000 руб., от 28.02.2005 на сумму 400000 руб., от 17.02.2005 на сумму 110000
руб., от 24.02.2005 на сумму 500000 руб., от 24.02.2005 на сумму 500000 руб., от 25.02.2005 на сумму 1000000 руб., от 25.02.2005 на сумму 900000 руб., от 25.02.2005 на сумму 198540 руб., от 24.02.2005 на сумму 1000000 руб., от 04.02.2005 на сумму 520000 руб., от 21.02.2005 на сумму 100000 руб., от 21.02.2005 на сумму 90000 руб., от 18.02.2005 на сумму 60000 руб., от 28.02.2005 на сумму 1000000 руб., ООО “Альфа“ в счет погашения задолженности по трем договорам купли-продажи от 03.02.2005 (л.д. 20, 23, 25, т. 1) передало истцу векселя Сбербанка России на общую сумму 1804000 руб.

Погашение ответчиком задолженности перед истцом подтверждается также справкой ООО “Дорстройхолдинг+“ от 28.02.2005.

Поскольку обязательства по оплате имущества ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в пунктах 3.2 названных договоров, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что на момент подписания актов приема-передачи векселей Сбербанка России директор ООО “Дорстройхолдинг+“ Сапогов А.В. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку решением учредителя общества от 04.02.2005 полномочия Сапогова А.В. были прекращены и на должность директора был назначен Богданов Ю.А., арбитражный суд считает несостоятельным.

По ходатайству ответчика арбитражным судом были истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска регистрационное дело и бухгалтерские балансы за 2005 год ООО “Дорстройхолдинг+“, а также из ОАО “Банк “Уралсиб“ карточка с образцами подписей и печати по расчетному счету N 40702810373000000702, принадлежащему истцу.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что на момент приема-передачи векселей директором ООО “Дорстройхолдинг+“ являлся Сапогов А.В. Бухгалтерские балансы подавались в налоговую инспекцию от имени руководителя Сапогова А.В. В карточку с образцами
подписей и печати по расчетному счету N 40702810373000000702 изменений не вносилось. Решение учредителя ООО “Дорстройхолдинг+“ от 04.02.2005 в налоговую инспекцию не представлялось.

Определением от 20.02.2006 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что Богданов Ю.А. осуществлял полномочия директора ООО “Дорстройхолдинг+“ в феврале 2005 года. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, представленное истцом в материалы настоящего дела в подтверждение прекращения полномочий директора Сапогова А.В. решение учредителя ООО “Дорстройхолдинг+“ от 04.02.2005 не может быть признано арбитражным судом достоверным доказательством (статья 71 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54088 руб. следует возложить на истца.

Также с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, поскольку ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дорстройхолдинг+“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5088 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК