Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2006 по делу N А19-1380/06-15 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку в ходе камеральной проверки ни налоговая декларация, ни иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на игорный бизнес, заявителем не исследовались, доначисление налога производилось только на основании сведений, полученных в результате осмотра объекта налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 апреля 2006 г. Дело N А19-1380/06-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова З.П. (дов. от 18.10.2005 N 29),

от ответчика: Балко А.М. (дов. от 28.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2006 по делу N А19-1380/06-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15632
руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 15632 руб. 25 коп., составляющих сумму налога на игорный бизнес, пени и налоговой санкции за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка предпринимателя Ф.И.О. по налогу на игорный бизнес.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог за август 2005 года и за период с 01.09.2005 по 15.09.2005 всего в сумме 3000 руб. Данный факт установлен в результате осмотра объекта налогообложения на игорный бизнес - игрового автомата (1 ед.), расположенного в кафе “Алеана“ ИП Корабельникова А.А. по адресу: п. Бохан, ул. Инкижинова, 9.

Кроме того, налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август и сентябрь 2005 года представлены не были.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 10/31/03 от 26.10.2005 о привлечении предпринимателя Балко М.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. (3000 руб. x
20%), в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ за совершение правонарушения более одного раза в виде штрафа в сумме 12000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 3000 руб. и пени в сумме 36 руб. 25 коп.

Требованиями N 2550 от 01.11.2005 и N 18178 от 01.11.2005 предпринимателю Балко М.И. было предложено уплатить штраф, налог и пени в добровольном порядке в срок до 17.11.2005, однако к установленному сроку решение исполнено не было, что и послужило основанием для обращения МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения налогового законодательства и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с нарушением порядка проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Балко Михаил Иванович в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии со статьей 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В силу пункта 2 статьи 370 Кодекса налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата налога на игорный бизнес и непредставление декларации по этому налогу в установленный законом
срок являются основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Судом установлено, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г. предпринимателем на камеральную проверку не представлялись.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Камеральная налоговая проверка согласно статье 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, объектом камеральной проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговые декларации и документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, подтверждающие данные, указанные в декларациях.

Из анализа указанных положений не следует, что налоговым законодательством предусматривается право налогового органа доначислять налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности на основании сведений о наличии объектов налогообложения, т.к. данные сведения могут лишь служить основанием для проведения в
отношении налогоплательщика выездных налоговых проверок с целью полного всестороннего исследования всех обстоятельств и необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассматриваемой проверки ни налоговая декларация, ни иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 г., не исследовались, доначисление налога производилось на основании сведений, полученных налоговой инспекцией в результате осмотра объекта налогообложения, расположенного в кафе “Алеана“ ИП Корабельникова А.А. по адресу: п. Бохан, ул. Инкижинова, 9.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении налога, пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, решение суда от 06.02.2006 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 по делу N А19-1380/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

И.П.ДЯГИЛЕВА