Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2006 по делу N А19-29850/05-34 Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения, поскольку возможное истечение срока давности принудительного взыскания недоимки не влечет за собой прекращение права государства (в лице уполномоченного органа) на судебную защиту посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 апреля 2006 г. Дело N А19-29850/05-34“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Андрияновой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от временного управляющего - по увед. N 26324 не явились,

от должника - Юнек А.В. (дов. от 01.10.2005), Ефремова В.Н.,

от налогового органа - по увед. N 26753 не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Форестлайн“ на определение от 16.02.2006 по делу N А19-29850/05-34 арбитражного суда, принятое судьей Филатовой В.В. по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Форестлайн“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества
с ограниченной ответственностью “Форестлайн“.

До принятия судебного акта заявитель уточнил основание своих требований, сославшись на наличие за должником просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по требованию от 26.01.2005 N 893.

Определением от 16.02.2006 по делу N А19-29850/05-34 требования в размере 1226347 руб. (1179679 руб. - недоимка по налогу, 46668 руб. - пени) признаны обоснованными, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, заключающимся, по мнению заявителя жалобы, в уточнении заявленных требований от имени заявителя неуправомоченным лицом, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения ст.ст. 46 - 48, 70 НК РФ, что повлекло за собой неправильный вывод о наличии недоимки.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пеней в бесспорном порядке (ч. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в предмет доказывания по делу входит и проверка фактов, связанных с исполнением возбужденного исполнительного производства по представленным уполномоченным органом решениям.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба России относится к органам, уполномоченным Российской Федерацией на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Требования уполномоченного органа об
уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и с даты принятия решения истекло тридцать дней (ст.ст. 6, 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на приложенные к заявлению документы: постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика от 14.06.2005 N 189; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2005; требование от 26.01.2005 N 893 об уплате налога и пеней; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 23.02.2005 N 773.

Из перечисленных документов усматривается, что задолженность должника по обязательным платежам превышает 100000 рублей, уплата задолженности просрочена более трех месяцев.

Доказательств погашения недоимки по налогу в размере 1179679 руб. должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, решения налогового органа не оспорены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 3, 6, 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признал требования уполномоченного органа обоснованными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм налогового законодательства апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных этим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов и пеней не предусмотрено этой статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - это реализация одного из предусмотренных гражданским
законодательством способов защиты.

Поэтому возможное истечение срока давности принудительного взыскания недоимки, указанной в заявлении, не влечет за собой прекращение права государства (в лице уполномоченного органа) на судебную защиту посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган имел право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления конкурсного кредитора (ст.ст. 39 - 40 Закона), кроме того, к нему должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Приложения уполномоченным органом каких-либо иных документов, как-то: по исполнению возбужденного исполнительного производства, действующее законодательство о банкротстве не требует.

Уполномоченным органом представлены все предусмотренные законом документы, поэтому ссылки жалобы на необходимость представления документов и исследования вопросов, связанных с исполнением решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, не соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2006 по делу N А19-29850/05-34 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Н.П.АНДРИЯНОВА