Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2006 по делу N А19-9110/06-45 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит в качестве основания для отказа в возмещении НДС неточное либо неполное указание реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных, при этом указанные неточности не препятствуют принятию приобретенных товаров на учет, так как из имеющихся реквизитов можно достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. Дело N А19-9110/06-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя - Шушариной Е.В., представителя (доверенность от 05.10.2005 N 16, >
от ответчика - Вдовиченко Е.О., представителя (доверенность от 01.03.2006 N 11/4, удостоверение от 21.11.2005 N 044917), Загвоздиной С.С., представителя (доверенность от 22.03.2006 N 11-19, удостоверение от 21.11.2005 N 044130),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Трейдервуд“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа,

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2006 года, полный текст решения
изготовлен 28 марта 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (налоговый орган, ответчик по делу) от 22.11.2005 N 03-27/710 в части пункта 2 по отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25819 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты, полагает, что неточности, допущенные при заполнении товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения оприходования товара при поставке его на склад покупателя, а также отсутствие у поставщика лицензии на грузовые перевозки не могут являться основанием для отказа в подтверждении возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя полагает, что необеспечение его поставщиком ООО “Полистер“ получения корреспонденции по месту своего нахождения не является обстоятельством и основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность и право подтвердить вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем считает ссылку налогового органа на недостоверность сведений об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах необоснованной и считает, что заявитель не может нести ответственности за действия (бездействие) своего поставщика, заявитель также пояснил, что поставщик состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, отчетность представляет, налоги уплачивает. С июля 2005 года общество с указанным поставщиком не сотрудничает.

Представитель заявителя также полагает, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по причине того, что поставщик ООО “Шелехов-Сиб-Лес и К“, не являясь производителем, закупает пиломатериалы
у ООО “Трек“ (третий поставщик в цепочке), которое по адресу, указанному в счете-фактуре, не находится, в выставленном им счете-фактуре не указан КПП продавца, что не позволяет налоговому органу установить, в каком налоговом органе состоит на учете данная организация, необоснован, поскольку недобросовестности заявителя, как и его прямого поставщика, налоговым органом установлено не было, каких-либо неточностей в заполнении первичных документов, представленных в обоснование правомерности заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость, во время проверки установлено не было.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога, свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, ранее представленные на проверку.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, в связи с чем полагают, что указание в ней недостоверных либо неполных данных является достаточным основанием полагать, что налогоплательщик фактическое оприходование товара надлежащим образом не подтвердил.

Представители ответчика также указали на недобросовестность поставщика налогоплательщика ООО “Полистер“, поскольку последний по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, требование о представлении документов для встречной проверки было получено бухгалтером заявителя и им же передано получателю, однако документы не представлены.

Кроме того, указали на то, что поставщик ООО “Шелехов-Сиб-Лес и К“ не является производителем пиломатериалов, а закупает их у ООО “Трек“, которое по адресу, указанному в счете-фактуре, не находится, в выставленном им счете-фактуре не указан КПП продавца, что не позволяет достоверно установить, в каком
налоговом органе состоит на учете данная организация.

Свою позицию изложили в отзыве на заявление, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 28 марта 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью “Трейдервуд“ (налогоплательщик, заявитель, далее - общество) декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года, по результатам которой принято решение от 22.11.2005 N 03-27/710 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 58451 рубля.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25819 рублей.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по
реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как видно из материалов дела (договоров и приложений к ним, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных документов), общество приобрело у ООО “Полистер“ и ООО “Шелехов-Сиб-Лес и К“ по договорам купли-продажи пиломатериал хвойных пород, уплатило при этом налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 25819 рублей, в соответствии с названными нормами необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, документы, подтверждающие оприходование товара (товарно-транспортные накладные), и документы, подтверждающие реализацию товара на экспорт, в налоговый орган представило.

Однако в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику было отказано по следующим причинам: в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО “Полистер“ в графе “Автомобиль“ указан КамАЗ-5410 (1982 г.), который в базе данных Российской транспортной инспекции с государственным номером Т858АО не зарегистрирован, поставщику ООО “Полистер“ лицензия на грузоперевозки не выдавалась; счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе поставщика ООО “Полистер“, поскольку последний по месту государственной регистрации отсутствует и не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, требование о представлении им документов для встречной проверки было получено бухгалтером
заявителя и им же передано получателю, но документы не представлены; по поставщику ООО “Шелехов-Сиб-Лес и К“ установлено, что его контрагент ООО “Трек“ по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 25.01.2004 N ПМ 03/04 по поставщику ООО “Полистер“ установлено и налоговым органом не опровергнуто, что доставку товара осуществлял продавец на склад общества (пункт 2.2 договора).

Из товарно-транспортных накладных видно, что пиломатериал в объеме, предусмотренном договором, принят заявителем на складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 117.

Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя, наименование перевозимого товара, его массу, коды бюджетной классификации (ОКУД, ОКПО), адрес пункта погрузки и разгрузки, фамилию, инициалы и подпись лица, сдавшего груз и принявшего его, печати той и другой стороны.

По вопросу отсутствия у поставщика заявителя лицензии на грузоперевозки заявитель пояснил и налоговый орган указанное обстоятельство не отрицал и не оспаривал, что договор аренды транспортного средства, на котором перевозилась лесопродукция, и технический паспорт на транспортное средство во время проверки у инспектора имелись, так как были представлены к документам за предыдущий налоговый период.

Заявитель также пояснил, что поставщик ООО “Полистер“ состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, отчетность представляет, налоги уплачивает. С июля 2005 года общество с указанным поставщиком не сотрудничает. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались и в оспариваемом решении не отражены.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, судом не учитываются в связи со следующим.

Как указывалось выше и видно из материалов дела (счетов-фактур, решения налогового органа - страницы
5 и 7), контрагент поставщика (ООО “Шелехов-Сиб-Лес и К“) ООО “Трек“ зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 18, поставщик ООО “Полистер“ зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 38, именно эти адреса указаны в договоре и счетах-фактурах, являются адресами места нахождения названных лиц в соответствии с данными регистрирующего органа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость неточное либо неполное указание реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных, учитывая, что указанные выше неточности не препятствуют принятию приобретенных товаров на учет, так как из имеющихся реквизитов можно достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, а также то, что общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, а также контролировать правильность заполнения ими бухгалтерских документов и получение ими корреспонденции по юридическому адресу, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недобросовестность заявителя налоговым органом во время проверки не установлена, при рассмотрении дела доказательств этого не заявлено, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 22.11.2005 N 03-27/710 в части пункта 2 в сумме 25819 рублей незаконным как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью “Трейдервуд“ из федерального бюджета 2000 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.РУДЫХ