Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2006, 23.03.2006 по делу N А19-6342/06-20 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог у заявителя не возникла, так как ответчик, установив, что общество, определявшее в соответствии с утвержденной учетной политикой выручку от реализации по мере ее оплаты, имело дебиторскую задолженность по поставленным товарам, не доказал факт оплаты продукции и погашения задолженности поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2006 г. Дело N А19-6342/06-20резолютивная часть объявлена23 марта 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сверловой Т.В., представителя (по доверенности от 22.11.2005, паспорт N 25 01 727752),

от инспекции: Погуляевой В.А. (доверенность от 07.04.2005, удостоверение N 043958), Пахомовой Е.В. (доверенность от 29.06.2005, удостоверение N 153506),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Ангарский электромеханический завод“ к Инспекции ФНС России по городу Ангарску Иркутской области о признании частично незаконными решения налогового органа и требований,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ангарский электромеханический завод“ (далее - общество,
заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 11/1-33-157 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также требований N 104897 об уплате налога и N 3980 от 30.12.2005 об уплате налоговой санкции.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в размере 96826 руб. 71 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 1005 руб. 40 коп., налога на имущество за 2002 год - 765 руб. 57 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в том числе: НДС в размере 192686 руб. 55 коп., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 5027 руб. 2 коп., налог на имущество за 2002 год в размере 3827 руб. 85 коп., а также пени, в том числе: по НДС в сумме 69768 руб. 43 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2799 руб. 4 коп., по налогу на имущество в сумме 1951 руб. 6 коп., по налогу на прибыль в сумме 28327 руб. 86 коп.

На доначисленные суммы налоговых санкций, налогов и пеней налоговой инспекцией в адрес общества направлены требование N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005, которым заводу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 234132 руб. 42 коп. и пени в общей сумме
105838 руб. 72 коп., а также требование N 3980 от 30.12.2005 об уплате налоговой санкции в общем размере 98597 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, налогоплательщик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать ненормативные акты незаконными в части:

1) решение N 11/1-33-157 в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в общем размере 28248 руб. 91 коп., в том числе: за апрель 2003 года - 14784 руб. 17 коп., за май 2003 года - 1934 руб. 40 коп., за октябрь 2003 года - 11530 руб. 34 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в виде штрафа в размере 1005 руб. 40 коп., по налогу на имущество за 2002 год - 765 руб. 57 коп.;

- предложения уплатить в бюджет суммы неуплаченных налогов в общем размере 150099 руб., в том числе: НДС - 141244 руб. 55 коп. (апрель 2003 года - 73920 руб. 83 коп., май 2003 года - 9672 руб., октябрь 2003 года - 57651 руб. 72 коп.), налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 5027 руб. 2 коп., налог на имущество за 2002 год - 3827 руб. 85 коп.;

- предложения уплатить пени в общей сумме 85043 руб. 16 коп., в том числе: по НДС - 51965 руб. 20 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2799 руб. 4 коп., по налогу на имущество - 1951 руб., пени по налогу на прибыль - 28327 руб. 86 коп.;

2) требование
N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 в части предложения уплатить:

- налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5027 руб. 2 коп.;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2799 руб. 4 коп.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 28327 руб. 86 коп.;

- водный налог в размере 32591 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 141244 руб. 55 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51965 руб. 20 коп.;

- налог на имущество предприятий в размере 3827 руб. 85 коп.;

- пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1951 руб. 6 коп.;

3) требование N 3980 об уплате налоговой санкции от 30.12.2005 в общем размере 30019 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

Доначисляя НДС в спорном размере, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры N 2342 от 10.01.2003, N 12 от 12.04.2003, N 26 от 25.06.2003, о чем свидетельствует п. 6 описи представленных документов от 21.07.2005 согласно требованию о представлении документов N 11/1-140 от 08.06.2005.

Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки представлялись и счета N 2342 от 10.01.2003, N 4 от 17.02.2003, N 26 от 20.06.2003, где указаны банковские реквизиты поставщиков и в соответствии с которыми общество производило оплату приобретенной продукции контрагентам.

Ссылка на указанные счета имеется в поле “Назначение платежа“ платежных поручений N 0409 от 11.04.2003, N 938 от 25.06.2003, N 937 от 24.06.2003, N 0378
от 09.04.2003, N 0370 от 08.04.2003, N 252 от 11.03.2003, N 346 от 07.04.2003, которыми общество перечисляло денежные средства за приобретенные товары на счета продавцов. Претензий по оплате приобретенных товаров с учетом НДС у налоговой инспекции при проверке не возникало. Факт оплаты товара, в том числе НДС, инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что ОАО “АЭМЗ“ представляло проверяющему счета N 2342 от 10.01.2003, N 4 от 17.02.2003, N 26 от 20.06.2003 для проверки факта оплаты приобретенных товаров, подтверждается п. 10 описи представленных документов от 21.07.2005.

Вывод о неуплате НДС в сумме 141244 руб. 55 коп. налоговый орган сделал на основании именно счетов N 2342 от 10.01.2003, N 4 от 17.02.2003, N 26 от 20.06.2003, назвав указанные счета счетами-фактурами.

Таким образом, учитывая, что по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены все документы, свидетельствующие о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку выборочным методом и установив несоответствие счетов требованиям ст. 169 НК РФ, необоснованно доначислил налогоплательщику НДС, пени и штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, копия счета-фактуры N 2342 от 10.01.2003, представленная налоговым органом в материалы дела, не подтверждает выводов инспекции о необоснованном применении предприятием налоговых вычетов.

Считает, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог по результатам выездной налоговой проверки явилось неправомерное невключение обществом в налоговую базу дебиторской задолженности в размере 502702 руб. 9 коп. за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), в соответствии с которой налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автодорог с суммы дебиторской задолженности за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченную по состоянию на 01.01.2003.

Однако начисление по результатам проверки налога на пользователей автодорог в размере 5027 руб. 2 коп. является необоснованным на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ исключен подпункт “м“ пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, устанавливающий налоги, служащие
источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ урегулирован порядок определения налоговой базы и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для различных категорий налогоплательщиков в зависимости от способа определения ими выручки от реализации.

В соответствии с абзацем вторым названной статьи налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта РФ исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Согласно абзацу третьему статьи 4 для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на 1 января 2003 года.

В соответствии с толкованием статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.02.2004 N 69-О и от 08.06.2004 N 229-О, нормами абзаца третьего указанной статьи, изменившими порядок определения налоговой базы
по налогу на пользователей автомобильных дорог по операциям, налогообложение которых не произведено по состоянию на 1 января 2003 года, прямо не указан срок уплаты налога с сумм выручки от реализации, по которой имеется дебиторская задолженность, налогоплательщиками, определяющими выручку по оплате, уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки не исследовала обстоятельства погашения дебиторской задолженности после 1 января 2003 года, не определила моменты оплаты и суммы погашенной задолженности.

Таким образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество, определявшее в соответствии с утвержденной учетной политикой выручку от реализации по мере ее оплаты, имело по состоянию на 1 января 2003 года дебиторскую задолженность по поставленным товарам (работам, услугам) в сумме 502702 руб. 9 коп., а в ходе проверки налоговым органом не установлен факт оплаты продукции и погашения дебиторской задолженности, то обязанности исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год у налогоплательщика не возникло.

В части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 28327 руб. 86 коп., налога на имущество в размере 3827 руб. 85 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 765 руб. 57 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 1951 руб. 6 коп. заявитель указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а
также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ также установлена необходимость обоснования допущенных налогоплательщиком нарушений со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В акте проверки N 11/1-33-157 от 29.11.2005 при описании нарушений в части неуплаты налога на имущество, несвоевременной уплаты пеней по налогу на прибыль ссылки на какие-либо первичные учетные документы отсутствуют.

В решении в качестве документов, подтверждающих неуплату налога на имущество и несвоевременную уплату пеней по налогу на прибыль, ссылки на первичные бухгалтерские документы также отсутствуют (имеются ссылки только на регистры бухгалтерского учета).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ согласно пункту 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В отношении требований об уплате налогов заявитель указал на следующие нарушения.

Требования направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании решения инспекции N 11/1-33-157 от 26.12.2005, которое ОАО “АЭМЗ“ просит признать незаконным в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того,
из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

В требовании N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, ставка пеней и дата, с которой производится начисление пеней.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 НК РФ в требованиях в обязательном порядке должен быть указан срок добровольного исполнения требования.

Требования N 104897 по состоянию на 30.12.2005, N 3980 от 30.12.2005 со сроком исполнения до 10.01.2006, согласно почтовому штампу, направлены в адрес ОАО “АЭМЗ“ 30.12.2005.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты его отправки по почте заказным письмом.

Таким образом, направляя налогоплательщику требования 30.12.2005 и устанавливая предприятию срок добровольного исполнения до 10.01.2006 с учетом того, что период с 01.01.2006 по 09.01.2006 официально был объявлен выходными днями, ответчик заведомо нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Установив неуплату налогоплательщиком платы за пользование водными объектами за январь - август 2002 года на общую сумму 32591 руб. и исчисление в завышенных размерах платы в последующем периоде - сентябре 2002 года в размере 32833 руб., превышающем доначисленную сумму, налоговый орган незаконно выставил требование N 104897 на сумму платы за пользование водными объектами в размере 32591 руб., поскольку на момент направления требования недоимка по плате отсутствовала (плата, исчисленная в завышенном размере в последующем периоде, перекрыла суммы, доначисленные проверкой в предыдущих периодах).

В требовании N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 в сведениях, указанных справочно, отражена общая сумма задолженности организации - 63706199 руб. 62 коп., в том числе по налогам (сборам) - 28715496 руб. 13 коп.

Отражение в требовании общей суммы задолженности без указания, по каким именно налогам имеется данная задолженность, периодов образования и сроков уплаты налогов, не предусмотрено ст. 69 НК РФ.

Просит заявленные требования удовлетворить, решение налогового органа признать незаконным в оспариваемой части.

Налоговый орган с требованиями заявителя о признании недействительным оспариваемого решения не согласился по причинам, указанным в письменном отзыве, сославшись на законность вынесенного решения в оспариваемой части.

Так, в частности, налоговый орган в своих письменных возражениях указал, что, согласно описи первичных документов, счета-фактуры N 2342 от 10.01.2003, N 12 от 12.04.2003, N 26 от 25.06.2003 представлены налогоплательщиком, но с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно: в них не указаны адрес, идентификационный номер покупателя, отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ N 914 от 02.12.2000 счет-фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) (далее именуются соответственно “поставщик“ и “покупатель“) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соблюдение требований, предусмотренных пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, является обязанностью налогоплательщика, претендующего на применение налогового вычета. При этом требования, установленные в пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, относятся и к достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Согласно постановлению Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ N 914 от 02.12.2000 счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок и приниматься к вычету.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

В отношении требований о признании незаконными требований в оспариваемой части налоговый орган указал, что требования содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 69 НК РФ: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Расчет пеней приведен в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к решению о привлечении к налоговой ответственности, которые вместе с решением были получены налогоплательщиком. В данных расчетах указаны: период, с которого начисляются пени; недоимка, на которую начислены данные пени; ставка пеней.

Пени были начислены на недоимку, установленную по результатам выездной налоговой проверки деятельности ответчика по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Таким образом, обязанность по уплате пеней возникла после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Соответственно, сроком уплаты пеней будет дата вынесения решения 26.12.2005.

О факте нарушения прав налогоплательщика, касающихся добровольного срока исполнения, сообщает, что ни 10.01.2006, ни до настоящего времени требования, выставленные инспекцией по состоянию на 30.12.2005 об уплате налоговой санкции, налога и пеней, в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были.

Также не может согласиться с выводом налогоплательщика о необоснованном указании в требовании N 104897 от 30.12.2005 налогового органа общей суммы задолженности организации в размере 63706199,62 руб., в том числе по налогам (сборам) - 28715496,13 руб., поскольку сумма задолженности в требовании N 104897 от 30.12.2005, как подтверждает сам налогоплательщик, указана под грифом “справочно“ как общая сумма задолженности данной организации, сформировавшаяся по состоянию на 30.12.2005 соответственно, что является напоминанием о наличии общей задолженности перед бюджетом и не нарушает тем самым прав налогоплательщика.

Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные представителем заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.11.2006 и вынесено решение от 26.12.2005 N 11/1-33-157, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 98597 руб. 68 коп., в том числе в оспариваемой части: по НДС в размере 28248 руб. 91 коп., в том числе: за апрель 2003 года - 14784 руб. 17 коп., за май 2003 года - 1934 руб. 40 коп., за октябрь 2003 года - 11530 руб. 34 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в виде штрафа в размере 1005 руб. 40 коп., по налогу на имущество за 2002 год - 765 руб. 57 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы неуплаченных налогов в оспариваемой части в общем размере 150099 руб., в том числе: НДС - 141244 руб. 55 коп. (апрель 2003 года - 73920 руб. 83 коп., май 2003 года - 9672 руб., октябрь 2003 года - 57651 руб. 72 коп.), налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 5027 руб. 2 коп., налог на имущество за 2002 год - 3827 руб. 85 коп., а также пени в общей сумме 85043 руб. 16 коп., в том числе: по НДС - 51965 руб. 20 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2799 руб. 4 коп., по налогу на имущество - 1951 руб., пени по налогу на прибыль - 28327 руб. 86 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 5027 руб. 2 коп. послужило занижение облагаемого оборота на сумму дебиторской задолженности в размере 502702 руб. 9 коп. (без НДС) за товары (работы, услуги) отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, а также нарушение порядка формирования налогооблагаемой базы, установленного пп. 25, 27 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ от 04.04.2000 N 59.

При этом налоговый орган исходил из положений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“ (в ред. от 31.12.2002 N 163-ФЗ), в соответствии с которой налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автодорог с суммы дебиторской задолженности за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченную по состоянию на 01.01.2003.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган делает вывод, что для налогоплательщиков, определявших в 2002 г. выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автодорог определяется с учетом сумм дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Налогооблагаемая база для исчисления налога, установленная по результатам проверки на основании регистров бухгалтерского учета, с учетом сумм дебиторской задолженности, определена в размере 79755797 руб. 9 коп., по данным предприятия - 79253095 руб. Занижение налогооблагаемой базы составило сумму 502702 руб. 9 коп., с которой доначислен налог в размере 5027 руб. 2 коп.

Указанное нарушение установлено на основании показателей регистров бухгалтерского учета по счету 62.1 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ за 2002 год, приказов об учетной политике предприятия, налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки от 29.11.2005, приказами об учетной политике исчисление налогов производилось по моменту оплаты за товары, работы, услуги.

Доначисляя налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5027 руб. 2 коп., налоговый орган не учел, что в соответствии с абзацем вторым названной статьи налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта РФ исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Исходя из смысла указанной нормы, данного ей Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 229-О, согласно которому для плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, ни в статье 4 Закона N 110-ФЗ, ни в других статьях этого Федерального закона срок уплаты налога прямо не указан, поэтому уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Налоговая инспекция ошибочно полагает, что сроком уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для налогоплательщика является 15 января 2003 года.

Положения части 3 статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ, обязывающие налогоплательщиков, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы, которая рассчитывается на дату получения средств за отгруженные и не оплаченные в 2002 году товары (работы, услуги).

Вместе с тем налоговая инспекция при выездной налоговой проверке не исследовала обстоятельства погашения дебиторской задолженности общества после 1 января 2003 года, не определила моменты оплаты и суммы погашенной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ также установлена необходимость обоснования допущенных налогоплательщиком нарушений со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1, 1.11, 1.11.2 Инструкции N 60, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Между тем в нарушение указанных требований оспариваемое решение, как и акт проверки, не содержит ссылок на первичные документы.

В акте проверки N 11/1-33-157 от 29.11.2005 при описании нарушений в части неуплаты налога на имущество, несвоевременной уплаты пеней по налогу на прибыль ссылки на какие-либо первичные учетные документы отсутствуют.

В решении в качестве документов, подтверждающих неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, ссылки на первичные бухгалтерские документы также отсутствуют. Нарушение установлено на основании показателей регистров бухгалтерского учета по счету 62.1 “Расчеты с покупателями и заказчиками“.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог выявлен путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и данных представленных обществом налоговых деклараций.

Метод, которым налоговый орган определил сумму налога, подлежащую доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными налоговой декларации и данными, полученными в ходе налоговой проверки, налоговому органу следовало установить причину такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки установив, что общество, определявшее в соответствии с утвержденной учетной политикой выручку от реализации по мере ее оплаты, имело по состоянию на 1 января 2003 года дебиторскую задолженность по поставленным товарам (работам, услугам) в сумме 502702 руб. “ коп., должен был исследовать факт оплаты продукции и погашение дебиторской задолженности. Поскольку налоговый орган не доказал оплату продукции, то обязанности исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год у налогоплательщика не возникло.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2005 имеет номер А33-30240/04-С3-Ф02-4005/05-51, а не А33-3-240/04-С3-Ф02-4005/05-51.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлениях от 16.08.2004 по делу N А19-12299/03-40-Ф02-1284/04-С1, от 30.11.2004 по делу N А19-11860/04-20, от 23.08.2005 по делу N А33-3-240/04-С3-Ф02-4005/05-51, от 08.11.2005 по делу N А33-10581/04-С3-Ф02-5426/05-С1.

Аналогичные нарушения требований статей 100, 101 НК РФ допущены налоговым органом при доначислении налога на имущество за 2002 год в размере 3827 руб. 85 коп. Занижение налога установлено на основании выписки из главной книги по счету 07 “Оборудование к установке“, счету 11 “Животные на выращивании, откорме“, а также выводов налогового органа об истечении нормативного срока проведения работ по установке и монтажу оборудования, предусмотренного договором, в связи с чем налоговый орган считает, что оборудование фактически смонтировано, а капитальные затраты подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Не может служить доказательством обоснованности доначисления налога на имущество и полученная в ходе выездной проверки объяснительная главного бухгалтера, в которой он поясняет, что из-за сбоя в бухгалтерской программе в налоговую базу по налогу на имущество за 4 квартал 2002 года не были включены суммы 1513318 руб. и 8910 руб., поскольку такая объяснительная не является первичным документом и, кроме того, требования к акту проверки и решению, установленные статьями 100, 101 НК РФ, не предусматривают установление факта налогового нарушения на основании объяснительной без ссылки на первичные документы.

Арбитражный суд с учетом выводов о необоснованности доначисления налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог считает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 765 руб. 57 коп. и 1005 руб. 40 коп. соответственно, поскольку недоимка по указанным налогам доначислена обществу неправомерно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Начисление пеней в сумме 5027 руб. 2 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог и 3827 руб. 85 коп. по налогу на имущество также произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.

Проверяя обоснованность начисления пеней в сумме 28327 руб. 86 коп. по налогу на прибыль, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления пеней в сумме 28327 руб. 86 коп. послужила неуплата авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 832405 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.

Следовательно, для проверки обоснованности начисления пеней необходимо установление не только факта уплаты налога в более поздние сроки, но и размера налога, уплаченного с нарушением сроков.

Неуплата авансового платежа была допущена налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного завышения расходов по причине арифметической ошибки и установлена налоговым органом на основании регистров бухгалтерского учета, выписки из главной книги (шахматная ведомость) по счету 91.2 “Прочие доходы и расходы“, по счету 26 “Общехозяйственные расходы“ за период с 01.01.2004 по 31.03.2004.

Метод, которым налоговый орган определил сумму налога, подлежащую доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными налоговой декларации и данными, полученными в ходе налоговой проверки, налоговому органу следовало установить причину такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований статей 100, 101 НК РФ, не исследовав первичные документы, свидетельствующие о завышении расходов на 4954792 руб., необоснованно пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 3468355 руб., что привело к необоснованному доначислению авансового платежа за 1 квартал 2004 года на 832405 руб.

Не может влиять на данный вывод суда и представленная в материалы дела полученная в ходе выездной проверки объяснительная главного бухгалтера, в которой он поясняет, что занижение налоговой базы произошло из-за арифметической ошибки.

Вместе с тем не согласен с доводами налогоплательщика относительно необоснованности доначисления НДС в размере 141244 руб. 55 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу истребуемые документы в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Налогоплательщику в ходе проверки было направлено требование N 11/1-140 от 08.06.2005 о представлении документов, в том числе счетов-фактур.

По указанному требованию обществом были представлены счета-фактуры N 2342 от 10.01.2003 на сумму 443525 руб., в т.ч. НДС - 73920 руб. 83 коп., N 4 от 17.02.2003 на сумму 58032 руб., в т.ч. НДС - 9672 руб., N 26 от 20.06.2003 на сумму 345910 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 57651 руб. 72 коп.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в виде заверенных должным образом копий.

Арбитражный суд, исследовав представленные в ходе проведения выездной проверки счета N 4 от 17.02.2003 и N 26 от 20.06.2003, установил, что, несмотря на их наименование как “счет“, а не как “счет-фактура“, налоговый орган обоснованно расценил указанные документы именно как счета-фактуры, поскольку они содержали все строки и состав показателей счета-фактуры, предусмотренные статьей 169 НК РФ и постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914.

То обстоятельство, что в счетах N 26 и N 4 указаны банковские реквизиты, в то время как статьей 169 НК РФ, а также постановлением Правительства N 914 не предусмотрено указание в счетах-фактурах данных реквизитов, само по себе не может являться основанием не считать указанные документы счетами-фактурами, поскольку закон не запрещает вносить в счета-фактуры дополнительную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по счетам N 4 от 17.02.2003 и N 26 от 20.06.2003 послужило не их неправильное наименование, а несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Так, в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки указанных счетах в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует адрес и ИНН покупателя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии к вычетам НДС по спорным счетам.

В отношении отказа в принятии вычетов по НДС в размере 73920 руб. 83 коп. по счету-фактуре N 2342 от 10.01.2003 арбитражный суд считает, что представленный в налоговый орган надлежаще заверенный указанный счет-фактура также не соответствует требованиям, установленным подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, фактически по своим реквизитам соответствует счету, в связи с чем налоговый орган обоснованно по причине непредставления счета-фактуры на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ отказал в принятии к вычету НДС в размере 73920 руб. 83 коп. и, соответственно, доначислил указанную сумму налога к уплате в бюджет.

Арбитражный суд не принимает представленную заявителем версию относительно представления налоговому органу как счетов N 2342 от 10.01.2003, N 4 от 17.02.2003, N 26 от 20.06.2003, где указаны банковские реквизиты поставщиков, так и счетов-фактур N 2342 от 10.01.2003, N 26 от 25.06.2003, N 12 от 12.04.2003, сославшись при этом на пункт 10 описи представленных документов от 21.07.2005, предлагая при этом арбитражному суду расценить указанную ситуацию как проведение выездной налоговой проверки выборочным методом и исследование проверяющими не всех представленных налогоплательщиком документов.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в налоговый орган письменные возражения.

Следовательно, придя к выводу о неполном исследовании представленных проверяющим документов, в частности счетов-фактур, налогоплательщик вправе был подать письменные возражения, указав в них на данные обстоятельства, с приложением соответствующих счетов-фактур.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...налоговым органом не подавались“ имеется в виду “...налогоплательщиком не подавались“.

Однако, как следует из материалов дела, письменные возражения на акт проверки налоговым органом не подавались.

В своих пояснениях представитель заявителя пояснила, что руководителем общества было принято решение не подавать письменные возражения, а оспаривать решение налогового органа в суде.

Данные действия расцениваются арбитражным судом как недобросовестные. Представление налогоплательщиком письменных возражений является его правом, и он самостоятельно выбирает способы защиты нарушенных прав, однако общество как субъект предпринимательской деятельности при выборе способа защиты должен действовать рационально и разумно, в связи с чем логично было бы разрешить спорную ситуацию в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Ссылка представителя заявителя на пункт 10 описи представленных документов от 21.07.2005 как доказательство представления спорных счетов и счетов-фактур одновременно не позволяет суду достоверно установить факт их одновременного представления. Иных доказательств представления как счетов-фактур, так и счетов заявителем в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в судебное заседание представлены счет-фактура N 2342 от 10.01.2003, ранее не представляемый в налоговую инспекцию, а также счета-фактуры N 12 от 12.04.2003 (взамен счета N 4 от 17.02.2003), N 26 от 25.06.2003 (взамен счета N 26 от 20.06.2003), при этом в счета-фактуры N 12 и 26 заявителем были внесены исправления.

Указанный вывод суда о внесении исправлений в указанные документы подтверждается также представленным суду подлинным счетом N 2342 от 10.01.2003 (в ходе проверки представлялся счет-фактура N 2342 от 10.01.2003). При этом представитель заявителя не смогла пояснить суду, каким образом в налоговый орган был представлен счет-фактура N 2342, на основании которого и был принят к вычету НДС в размере 73920 руб. 83 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, представление обществом вновь составленных счетов-фактур (дубликатов) без указания о том, что в документ внесены изменения, и без проставления даты внесения названных изменений противоречит требованиям законодательства о порядке внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлении от 29 ноября 2005 года по делу N А19-8518/05-45-Ф02-5977/05-С1.

Представляя счета-фактуры N 2342 от 10.01.2003, N 12 от 12.04.2003 и N 26 от 25.06.2003, заявитель сослался на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и п. 4 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не согласен с позицией общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта, налогоплательщик вправе представить в суд документы и иные доказательства, представленные им в обоснование своих возражений по акту проверки.

Иными словами, о наличии таких доказательств должно быть указано в возражениях на акт проверки, и только тогда налогоплательщик вправе представить доказательства суду, а суд обязан их принять и оценить, вне зависимости от их непредставления вместе с возражениями. В противном случае налогоплательщик теряет право на представление доказательств в суд.

Между тем в судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что письменные возражения на акт проверки с представлением или указанием на наличие счетов-фактур N 2342 от 10.01.2003, N 12 от 12.04.2003 и N 26 от 25.06.2003 в налоговый орган не представлялись, что исключает представление спорных счетов-фактур как доказательств суду при избранном налогоплательщиком судебном способе защиты нарушенного права.

Также необоснованны доводы заявителя в части недопустимости доказывания налоговым органом совершения нарушения представлением копий документов, поскольку эти копии представлены в налоговый орган самим налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ.

Изъятие подлинников документов в соответствии со статьей 94 НК РФ налоговым органом не производилось, поскольку отсутствовали основания для изъятия, предусмотренные пунктом 8 указанной нормы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает представленные налоговым органом надлежаще заверенные копии счетов допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Иными словами, требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, с учетом выводов арбитражного суда о необоснованном доначислении обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 5027 руб. 2 коп., налога на имущество за 2002 год - 3827 руб. 85 коп., начислении пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2799 руб. 4 коп., по налогу на имущество - 1951 руб., по налогу на прибыль - 28327 руб. 86 коп., а также привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в виде штрафа в размере 1005 руб. 40 коп., по налогу на имущество за 2002 год - 765 руб. 57 коп., следует признать незаконными требования N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005, N 3980 об уплате налоговой санкции от 30.12.2005 в соответствующей части.

По результатам выездной проверки обществу был доначислен водный налог в размере 32591 руб. Обоснованность доначисления налога заявителем не оспаривается. Однако в соответствии с пунктом 6 решения N 11/1-33-157 обществу уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма платы за пользование водными объектами (водный налог) за сентябрь 2002 года в размере 32833 руб.

Следовательно, требование N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 в части предложения уплатить водный налог в размере 32591 руб. также следует признать незаконным, поскольку на момент направления требования общество не имело задолженности по водному налогу в указанном размере.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств обоснованности требования N 104897 в указанной части.

Вместе с тем арбитражный суд считает необоснованными доводы заявителя в части требований о признании незаконными требований в оспариваемой части по основаниям несоответствия требований пункту 4 статьи 69 НК РФ.

В требовании N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, ставка пеней и дата, с которой производится начисление пеней.

Указанное требование выставлено на основании решения N 11/1-33-157, в приложениях к которому произведен расчет пеней с указанием суммы недоимки, периода и ставки пеней, что позволяет налогоплательщику проверить правильность расчета пеней. Правильность расчета пеней заявителем не оспаривается.

Не может являться основанием для признания требований незаконными и предложение уплатить недоимку в срок до 10.01.2006, поскольку обществом доначисленные суммы налогов и пеней не уплачивались и после указанной даты.

Также необоснован довод заявителя относительно указания в требовании N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 общей суммы задолженности организации - 63706199 руб. 62 коп., в том числе по налогам (сборам) - 28715496 руб. 13 коп., поскольку указанные сведения указаны справочно и, кроме того, заявителем не указано, какие именно права нарушаются таким указанием.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, составляет 1994 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 11/1-33-157, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области 26.12.2005, в части:

- пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения ОАО “Ангарский электромеханический завод“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1005 руб. 40 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 765 руб. 57 коп. за неуплату налога на имущество за 2002 год;

- подпункта “а“ пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 1770 руб. 97 коп.;

- подпункта “б“ пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 5027 руб. 2 коп., налог на имущество за 2002 год в размере 3827 руб. 85 коп.;

- подпункта “в“ пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2799 руб. 33 коп., по налогу на имущество - 1951 руб. 6 коп., по налогу на прибыль - 28327 руб. 86 коп. - как не соответствующее требованиям статей 100, 101 НК РФ, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“.

Признать незаконным требование N 3980 об уплате налоговой санкции от 30.12.2005 в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 1005 руб. 40 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 765 руб. 57 коп. за неуплату налога на имущество за 2002 год.

Признать незаконным требование N 104897 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5027 руб. 2 коп. и пени в сумме 2799 руб. 33 коп., налог на имущество в размере 3827 руб. 85 коп. и пени в сумме 1951 руб. 6 коп., водный налог в размере 32591 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 2943 руб. 4 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в сумме 14875 руб. 92 коп., зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 10508 руб. 54 коп., как не соответствующее требованиям статьи 69 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 11/1-33-157 от 26.12.2005 и требования N 104897, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2006, отменить.

Возвратить ОАО “Ангарский электромеханический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1994 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 2894 от 12.10.2005.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ