Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2006 по делу N А19-46755/05-43 Суд удовлетворил требование налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление документов, отказав во взыскании недоимки по НДС, штрафа и пеней за его неуплату, поскольку заявитель при проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС повторно проверил налогоплательщика по обстоятельствам, установленным ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N А19-46755/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Константиновой О.В. (доверенность N 15.1/31156 от 25.11.2005),

от ответчика: Головченко Н.Г. (доверенность от 17.03.2006), Погудина А.В. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 83764 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о взыскании 83764 рублей 79 копеек - суммы налога, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика
в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признали частично.

Дело рассмотрено в порядке главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ответчиком первичной, первой уточненной и второй уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, по результатам которой принято решение N 03-67/1111 от 27.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 12501 рубль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 62505 рублей и пени в сумме 8358 рублей 70 копеек.

Решение и требования о добровольной уплате суммы налога, пени и налоговой санкции были направлены налогоплательщику, сумма налога, пени и налоговых санкций не уплачена.

В связи с неуплатой заявитель просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы, взносы, представлять в налоговый орган налоговые декларации и расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что решением
налогового органа N 90 от 07.04.2005 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год от 27.05.2005.

В акте выездной налоговой проверки от 20.06.2005 N 07-20/29 отражены выявленные в процессе проверки факты нарушений налогового законодательства, а также расчеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно акту от 20.06.2005 N 07-20/29, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год нарушений не установлено. В приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки N 07-20/29 обозначено, что за 3 квартал 2004 года налоговых вычетов документально предоставлено больше, чем исчислено налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость за 2004 год уплачен полностью.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года повторно проверил налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление последним документов по требованию N 03-23/19820 от 28.07.2005.

Тем не менее запрошенные налоговым органом документы были предметом исследования выездной налоговой проверки, в ходе которой не установлено нарушений при уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, в связи с
чем суд считает неправомерным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 62505 рублей, пени в сумме 8358 рублей 70 копеек и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12501 рубля.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком несвоевременно представлены в налоговой орган документы и сведения в количестве 8 документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 рублей заявлено в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 400 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагаются расходы по государственной пошлине, однако последний от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (16.11.1954 года рождения, уроженки с. Коновалово Балаганского района Иркутской области, проживающей по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, пст. Куйтун, ул. Радищева, 1а, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.1995 администрацией Куйтунского района, регистрационный номер 223) 400 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в
доход федерального бюджета в уплату расходов по государственной пошлине 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ