Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2006 по делу N А19-45527/05-15 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога, поскольку данных о занижении ответчиком налоговой базы по указанному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявителем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 марта 2006 г. Дело N А19-45527/05-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Архипенко А.А., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2006 по делу N А19-45527/05-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО к ООО “Промпост“ о взыскании 428 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с
требованием о взыскании с ООО “Промпост“ 428 руб. 40 коп., составляющих налоговую санкцию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 94490, 94496 (с отметкой органа почтовой связи “не значится по адресу“)), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу за 2004 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение единого социального налога за 2004 г. в сумме 2142 руб., возникшее в результате завышения примененного вычета.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2005 N 1337 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 428 руб. 40 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование от 16.06.2005 N 1048 об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в
действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем основания для взыскания начисленной суммы штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ ООО “Промпост“ является плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.

Пунктом 2 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В тексте документа, видимо, допущены опечатка и пропуск текста: вместо “...регулирующей порядок изменения, а также порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями...“ имеется в виду “...регулирующей порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно...“.

В соответствии со ст. 24 Закона N 167-ФЗ, регулирующей порядок изменения, а
также порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями, отдельно в отношении каждой части страхового взноса, определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком занижена сумма единого социального налога в размере 2142 руб. в результате того, что сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.

Учитывая, что налоговый орган не оспаривает право ООО “Промпост“ на применение налоговых вычетов по ЕСН, а данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов в 2004 г., налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно, соответственно, отсутствуют основания и для начисления суммы штрафа в размере 428 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, исчисленная ответчиком сумма страховых взносов, по которым применен налоговый вычет, фактически уплачена в бюджет частично, то есть речь может идти только о неполной уплате страховых взносов. Однако налоговый орган необоснованно отождествляет недоимку возникшую в результате неполной уплаты правильно исчисленного налога, с задолженностью, возникшей в результате занижения налога из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком расчеты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведены неправильно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговый орган определил сумму налогового вычета, исходя из сумм фактически уплаченного страхового взноса, тогда как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных
ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2006 по делу N А19-45527/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Т.Г.СОРОКА