Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006 по делу N А19-46800/05-45 Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку ответчиком не соблюдена процедура взыскания недоимки и пеней, а также не были приняты все меры к принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств с банковских счетов налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. Дело N А19-46800/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя - Нестеровой О.С., представителя (доверенность от 16.11.2005 N 39, >
от ответчика - Задруцкой Н.Ю., представителя (доверенность от 25.02.2005 N 15.1/4984, >
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Кедр“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, ответчик по делу) от 05.12.2005 N 502 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что возникновение права налогового органа на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика непосредственно связано с соблюдением порядка принятия решения о взыскании за счет денежных средств и установления факта недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Представитель заявителя пояснил, что налоговым органом инкассовые поручения были выставлены не на все счета заявителя, а только на счет, находящийся в филиале ЗАО “Внешторгбанк“ в г. Иркутске, тогда как общество фактически имеет 49 счетов.

В связи с этим заявитель указал на то, что на момент выставления инкассовых поручений на расчетных счетах общества в филиалах ОАО “КБ “УралСиб“ и ЗАО “Внешторгбанк“ имелся достаточный остаток денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности.

Заявитель считает, что оспариваемое решение принято в нарушение статей 46, 47, 69 НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности. Свою позицию изложил в заявлении, уточнениях к нему, возражениях на отзыв, в обоснование представил инкассовые поручения, сообщения банков об открытии расчетных счетов, справку об открытых счетах, оборотные ведомости по счетам.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что у налогового органа отсутствует обязанность по выставлению инкассовых поручений на все имеющиеся у налогоплательщика счета.

Пояснил, что на момент выставления инкассовых поручений у налогового органа отсутствовали сведения о расчетных счетах налогоплательщика в филиалах ОАО “КБ “УралСиб“ и ЗАО “Внешторгбанк“, поскольку МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N
3 г. Москвы, где налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете, была представлена справка, в которой указанные расчетные счета отсутствовали.

Ответчик полагает, что, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках налогоплательщику было известно об имеющейся у него недоимке по налогам и пеням, выставление инкассовых поручений не на все счета не повлекло нарушения его прав и законных интересов, при наличии денежных средств заявитель мог в добровольном порядке уплатить взыскиваемые суммы.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление и пояснениях, в обоснование представил справку по счетам, выписку с КЛС, требование об уплате налогов, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием на счетах открытого акционерного общества “Кедр“ (налогоплательщик, заявитель по делу) денежных средств налоговым органом было вынесено решение от 05.12.2005 N 502 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пени от 05.09.2005 N 23638. В соответствии с решением о взыскании денежных средств за счет имущества взысканию подлежали налоги (сборы) в общей сумме 1238142 рубля, пени в сумме 93063 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней предусматривает обязанность налогового органа выставить налогоплательщику требование об уплате налога и причитающихся пеней в сроки, предусмотренные названной статьей.

Пунктом
3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган при неисполнении налогоплательщиком требования в срок не позднее 60 дней после предложенного срока на добровольное исполнение требования обязан принять решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из материалов дела (оспариваемого решения, инкассовых поручений, справки об открытых счетах, оборотно-сальдовых ведомостей о наличии положительного сальдо на расчетных счетах) следует, что общество имеет 49 расчетных счетов, в том числе в филиале ЗАО “Внешторгбанк“ (розничные услуги) и в филиале ОАО “КБ “УралСиб“ (г. Иркутск).

Из представленных документов и пояснений представителей сторон судом установлено, что инкассовые поручения налоговым органом выставлялись не на все счета налогоплательщика, а только на один счет, находящийся в филиале ЗАО “Внешторгбанк“.

При этом из сообщений банков об открытых счетах, справки о количестве открытых счетов налоговому органу было известно о том, что общество имеет не один расчетный счет.

Довод налогового органа о том, что обо всех имеющихся счетах, в том числе в филиалах ОАО “КБ “УралСиб“ в г. Иркутске и ЗАО “Внешторгбанк“, ему не было известно, судом не может быть учтен в связи со следующим.

Из представленных заявителем описи вложения в ценное письмо и справки по счетам в банках видно, что 28.10.2005 общество направило в налоговый орган по месту учета (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы) справку об имеющихся
у него 49 счетах, в которых сведения о перечисленных счетах имелись.

Тот факт, что представленные ответчику сведения об открытых счетах по состоянию на 25.11.2005 содержали только 29 счетов, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не известил налоговый орган о наличии всех имевшихся у него счетов.

Из представленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей по счетам в филиале ЗАО “Внешторгбанк“ и филиале ОАО “УралСиб“ видно, что за период с октября по декабрь 2005 года движение денежных средств по указанным счетам осуществлялось с положительным сальдо и в суммах, превышающих указанную в оспариваемом решении (206266 руб. 94 коп., 1178194 руб. 24 коп., 1615532 руб. 73 коп., 2199376 руб. 22 коп., 125961 руб. 97 коп., 1116443 руб. 90 коп., 142239 руб.).

Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя) о взыскании суммы задолженности за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пеней.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об отсутствии денежных средств к моменту принятия решения только на 15 счетах общества, доказательств отсутствия денежных средств на иных счетах налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств выставления инкассовых поручений либо
отсутствия денежных средств на всех имеющихся расчетных счетах, в том числе в Иркутском филиале ОАО “КБ “УралСиб“ и филиале ЗАО “Внешторгбанк“, при рассмотрении дела суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что были предприняты все меры к принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств с банковских счетов общества, суд считает, что налоговый орган неправомерно перешел к иной процедуре принудительного взыскания недоимки и пеней на основании решения о взыскании за счет имущества, указав основанием отсутствие (недостаточность) денежных средств на счетах плательщика в банках.

Довод налогового органа о том, что, поскольку налогоплательщику на момент обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках было известно об имеющейся у него недоимке по налогам и пеням, выставление инкассовых поручений не на все счета не повлекло нарушения его прав и законных интересов, судом не может быть принят, поскольку осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогам (сборам) и пеням не освобождает налоговый орган от соблюдения процедуры принудительного взыскания.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком факт получения уведомления налогоплательщика об открытии указанного счета в ОАО “КБ “УралСиб“ в банке не опровергнут, а доказательств выставления инкассовых поручений на все счета, как и доказательств того, что денежные средства
у заявителя отсутствовали, не представлено, суд считает оспариваемое решение необоснованным и незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.12.2005 N 502 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации незаконным как не соответствующее статьям 46, 47 НК РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу “Кедр“ из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ