Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006, 07.03.2006 по делу N А19-31544/04-33 Суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления суммы НДС и привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа, поскольку в соответствии со статьей 149 НК РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2006 г. Дело N А19-31544/04-33резолютивная часть объявлена7 марта 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Замятина Д.В. (доверенность от 20.01.2006),

от ответчика: Пестюрина Е.Н. (доверенность N 03-03 от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Актех-Байкал“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Актех-Байкал“ (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС
РФ N 10 по Иркутской области, преобразованной в МИФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), от 30.09.2004 N 12-72 в части доначисления суммы НДС в размере 153667 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 32341 руб. 34 коп.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога с продаж, транспортного налога, целевого сбора на содержание жилищного фонда, на содержание милиции и благоустройство территории, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 13.09.2004 N 12-102. На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 12-72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 32520 руб. (162600 руб. x 20%).

Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 162600 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17937 руб.

При проверке правильности и полноты отражения налогоплательщиком оплаты за реализованную продукцию, являющейся налоговой базой, инспекцией сделан запрос от 23.03.2004 N 12-943 в филиал Внешторгбанка в г. Иркутске о представлении выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

На основании полученных выписок банка установлено, что на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению от 13.10.2003 N 780 поступила сумма 922000 руб., в том числе НДС 153667 руб., от покупателя ООО
“Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, в котором указано назначение платежа: “Оплата за АКБ в счет взаиморасчетов с ООО “Актех“, г. Свирск, по договору б/н от 27.12.2001, в том числе НДС 20% - 153666,67 руб.“.

На запрос инспекции о представлении платежного поручения N 780 от 13.10.2003 налогоплательщиком представлено письмо, согласно которому ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, просит считать назначение платежа по платежному поручению от 13.10.2003 N 780 как оплату по договору займа.

Проверкой установлено, что в книге продаж за октябрь 2003 г. по дате 13.10.2003 сумма оплаты 922000 руб., в том числе НДС 153667 руб., не отражена по покупателю ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск. Данная сумма налога также не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 г.

Таким образом, общество занизило налоговую базу по НДС за октябрь 2003 г. на сумму 768333 руб. (922000 руб. - 153667 руб.) и сумму НДС по ставке 20% на сумму 153667 руб. (768333 руб. x 20%).

Налогоплательщик считает решение инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 153667 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 32520 руб. необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Взаимоотношения между ЗАО “Актех-Байкал“ и ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, осуществляются в рамках двух договоров: договора толлинга б/н от 27.12.2002, предметом которого являются услуги по переработке сырья, а также договора займа денежных средств от 13.10.2003 N АТБ 13/10.

ЗАО “Актех-Байкал“ аккумуляторные батареи не производит и не реализует. Взаимоотношения между ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, и ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, осуществляются в рамках договора поставки N 3 от 28.12.2001.

Денежные средства в сумме
922000 руб. перечислены ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, в ЗАО “Актех-Байкал“ за ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору займа от 13.10.2003 N АТБ 13/10 в счет погашения своих обязательств перед ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору поставки от 28.12.2001 N 3.

В платежном поручении от 13.10.2003 N 780 назначение платежа действительно указано как “Оплата за АКБ в счет взаиморасчетов с ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору б/н от 27.12.2001“. Данная формулировка является неполной.

В графе “назначение платежа“ в соответствии с обычаями делового оборота необходимо было указать два основания: первоначальное - связывающее плательщика и его контрагента, в пользу которого совершается платеж, а в скобках - основание платежа, связывающее получателя денежных средств и контрагента.

При заполнении платежного поручения главным бухгалтером ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, была допущена техническая ошибка и в графе “назначение платежа“ не напечатана фраза “в счет исполнения обязательства ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору займа от 13.10.2003 N АТБ 13/10 без НДС“.

С учетом того, что назначение платежа определяет только собственник денежных средств, ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, направило в адрес ЗАО “Актех-Байкал“ письмо с указанием правильного назначения платежа.

Кроме того, сторонами - ЗАО “Актех-Байкал“, ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, и ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, 13.10.2003 было подписано соглашение, согласно которому сумма 922000 руб. считается исполнением обязательств ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору займа от 13.10.2003 N АТБ 13/10.

Указанные документы были представлены в налоговый орган в период проведения проверки.

Таким образом, денежные средства в сумме 922000 руб. являются займом, а в соответствии с подпунктом 15 п. 3 ст. 149
НК РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению НДС.

Следовательно, ЗАО “Актех-Байкал“ правомерно не включило сумму 922000 руб. в налогооблагаемую базу по НДС в октябре 2003 г.

На основании изложенного на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате НДС за октябрь 2003 г. в сумме 153667 рублей и суммы штрафа за неуплату налога в сумме 32341 рубля 34 копеек соответственно.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, полагает оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт законным и обоснованным на основании доводов, изложенных в решении и отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ одним из объектов налогообложения признается реализация на территории РФ товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из текста обжалуемого решения, налоговым органом было установлено, что ООО “Актех-Байкал“ не включило в октябре 2003 г. в налогооблагаемую базу денежные средства в размере 922000 руб., поступившие на расчетный счет по
платежному поручению от 13.10.2003 N 780.

По мнению налогового органа, указанные денежные средства поступили на счет общества в качестве оплаты за реализованную продукцию, в связи с чем налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с указанных сумм.

13 октября 2003 г. между ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, и ЗАО “Актех-Байкал“ был заключен договор займа N АТБ 13/10. По условиям указанного договора ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, передало ЗАО “Актех-Байкал“ сумму займа в размере 922000 руб. путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет не позднее одного операционного дня с момента подписания настоящего договора.

При заполнении платежного поручения главным бухгалтером ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, была допущена техническая ошибка и в графе “назначение платежа“ не напечатана фраза: “в счет исполнения обязательства ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору займа от 13.10.2003 N АТБ 13/10 без НДС“.

ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, установив ошибку при составлении платежных поручений, направило в адрес ЗАО “Актех-Байкал“ письмо об изменении назначения платежа.

13 октября 2003 г. ЗАО “Актех-Байкал“, ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, и ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Иркутск, подписали соглашение об изменении назначения платежа, согласно которому подтвердили, что квалифицировали данную расчетную операцию как исполнение обязательства ООО “Аккумуляторные технологии“, г. Свирск, по договору займа от 13.10.2003 N АТБ 13/10.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что в соответствии с Положением ЦБ России от 03.10.2002 N 2-П изменение назначения платежа возможно только путем отзыва платежного поручения и уведомления банка о необходимости изменения назначения платежа.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным и не основан на нормах закона.

Исходя
из толкования п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ, назначение платежа определяет только собственник денежных средств. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, кредитные организации не вправе осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиента денежных средств, изменить назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а не пункт 15 статьи 149.

В соответствии с п. 15 ст. 149 НК РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению НДС.

Следовательно, ЗАО “Актех-Байкал“ правомерно не включило сумму в размере 922000 руб., зачисленную на расчетный счет платежным поручением от 13.10.2003 N 780, в книгу продаж за октябрь 2003 года.

Все документы, подтверждающие факт получения обществом денежных средств по платежному поручению от 13.10.2003 N 780 в качестве займа, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, однако они не были учтены инспекцией при вынесении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения о доначисления суммы НДС в размере 153667 руб. в полном объеме.

В части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ требования подлежат удовлетворению в сумме 30733 руб. 40 коп. (153667 руб. x 20%).

В соответствии
со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.12.2004 N 1056.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Иркутской области от 30.09.2004 N 12-72 в части доначисления суммы НДС в размере 153667 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30733 руб. 40 коп. как не соответствующее ст.ст. 38, 146, 149, 167 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Актех-Байкал“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2004 N 1056.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ