Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2006 по делу N А19-44487/05-51 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в их применении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 марта 2006 г. Дело N А19-44487/05-51“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2006 по делу N А19-44487/05-51, принятое Тютриной Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с требованием
о признании незаконным пункта 4 решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 20.09.2005 N 03-09/03-63 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54320 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 88369, 88357, 88358), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 992249 руб. на основе представленной предпринимателем декларации за июнь 2005 г. и документов.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к возмещению НДС в сумме 54322 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 20.09.2005 N 03-09/03-63 “О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 7129715 руб. (пункт 1); признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 3086
руб. (пункт 2); возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 937927 руб. 00 коп. (пункт 3); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, в сумме 54322 руб. (пункт 4).

Не согласившись с п. 4 решения налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, поскольку требования ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении вычета налогоплательщиком полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи
164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были произведены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателям экспортного товара.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в возмещении НДС в сумме 54320 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал невозможность проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика ООО “ПромИнвест“ в связи с отсутствием его по юридическому адресу и представлением поставщиком нулевой отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное основание не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем Мамаевым Е.А. и ООО “ПромИнвест“ заключен договор купли продажи лесопродукции N ЛП 2005-2 от 01.01.2005, во исполнение которого обществом поставлен пиловочник, а предпринимателем оплачена его стоимость с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщиком во исполнение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ в налоговый орган представлены документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также доказательства уплаты НДС поставщикам товаров, работ, использованных налогоплательщиком для производства экспортной продукции, а именно: копия договора от 01.01.2005 N ЛП 2005-2, копия счета-фактуры от 15.01.2005 N 45, копия товарной накладной формы ТОРГ-12, копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку продукции покупателю, копии платежных поручений от 20.01.2005 N 61, 62, копия акта сверки взаиморасчетов.

Оценка указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что основания для отказа налогоплательщику в
возмещении налога отсутствуют.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а именно отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, поставщика налогоплательщика ООО “ПромИнвест“ и невозможность проведения встречной проверки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении возмещения по налогу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика, а обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относятся к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на возмещение из бюджета налога, у налогового органа отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Мамаеву Е.А. в возмещении НДС в сумме 54322 руб. при соблюдении им положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к возмещению сумм НДС, пункт 4 оспариваемого решения налогового органа подлежит признанию недействительным как нарушающий права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006 по делу N А19-44487/05-51
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР