Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2006 по делу N А19-40296/05-26 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы переплаты по договорам на отпуск теплоэнергии и горячей воды, поскольку истец не доказал факта наличия переплаты за принятые услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 марта 2006 г. Дело N А19-40296/05-26“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (почт. увед. 82435) - Новосад О.В. (дов. от 31.01.2006), Кондрашовой Е.В. (дов. от 31.01.2006),

от ответчика (почт. увед. 82434) - руководителя Максимова С.П. (>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2005 по делу N А19-40296/05-26, принятое судьей Копыловой В.Ф. по иску Михайловского поселкового потребительского общества к МУП “Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство“ о взыскании 119053 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск
заявлен о взыскании 119053 руб. 92 коп. - суммы переплаты по договорам от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии и горячей воды, перекачку и очистку хозфекальных вод, на отпуск холодной воды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2005 по делу N А19-40296/05-26 исковые требования удовлетворены.

МУП “Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство“ (МУП “Михайловское ЖКХ“) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы указал, что оплата счетов Михайловским ПОСПО в течение всего спорного периода должна расцениваться как согласие данной организации на новые условия договора, в частности, согласие на новые объемы потребляемых коммунальных услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие актов сверки взаимных расчетов на 21.02.2003 и на 31.12.2004, подписанных истцом и ответчиком.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17.09.2002 между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск теплоэнергии, горячей воды, на перекачку и очистку хозфекальных вод, на отпуск холодной воды, согласно которым ответчик обязался отпускать тепло и горячую воду, холодную воду, производить перекачку и очистку хозфекальных сбросов в соответствии с заявками истца, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6 каждого договора стороны установили порядок расчетов.

Согласно договорам, истец обязался установить приборы учета по теплу, стокам и холодной воде.

В соответствии с пп. 3.1 и 3.2 каждого договора при отсутствии приборов учета по каждому виду услуг объемы оказанных услуг определяются расчетным путем и согласовываются сторонами.

Порядок изменения и расторжения договора установлен
в пп. 7.1, 7.2 каждого договора.

Пунктом 7.1 каждого договора предусмотрено, что договор действует до 17.03.2003 и 17.09.2003 соответственно и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий.

10.07.2003 ответчик направил истцу уведомление о том, что договоры считаются расторгнутыми с 01.09.2003, а тарифы на услуги - измененными.

Однако в период действия договоров и с 01.01.2004 по 30.04.2005 истец потреблял оказанные ответчиком услуги и оплачивал их согласно счетам-фактурам, выставляемым ответчиком.

Впоследствии истец выявил переплату за оказанные услуги, в связи с чем обратился в суд за взысканием 119053 руб. 92 коп. - суммы переплаты по договорам от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии и горячей воды, перекачку и очистку хозфекальных вод, на отпуск холодной воды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования в письменной форме с истцом изменений к договору является нарушением п. 7.4 договора и, таким образом, договоры от 17.09.2002 являются действующими в редакции от 17.09.2002.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2002 между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск теплоэнергии и горячей воды, на отпуск холодной воды, на перекачку и очистку хозфекальных стоков. Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что
срок действия договоров до 17.03.2003 и 17.09.2003 соответственно и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий.

МУП “Михайловское ЖКХ“ 10.07.2003 исх. 562 направило в адрес Михайловского ПОСПО уведомление, которым сообщило об изменении тарифов на коммунальное обслуживание, в связи с чем договоры от 17.09.2003 следует считать расторгнутыми и необходимо в срок до 01.09.2003 заключить новые договоры. Получение ответчиком данного уведомления подтверждается представленным почтовым уведомлением N 74.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика о расторжении договора от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии, горячей воды было направлено истцу 10.07.2003, то есть с пропуском установленного п. 7.1 договоров срока, ошибочен.

Так, в представленном ответчиком экземпляре договора на отпуск тепловой энергии, горячей воды от 17.09.2002 ошибочно в п. 7.1 договора указано, что договор действует до 17.03.2003 вместо 17.09.2003.

Таким образом, уведомление N 74 о расторжении договора от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии, горячей воды направлено в установленный законодательством срок, то есть до 17.09.2003.

Следовательно, договоры считаются расторгнутыми.

Однако факт оказания услуг подтверждается материалами дела, поскольку истец продолжал пользоваться услугами по договору.

Спор по тарифам между сторонами отсутствует, имеется лишь спор по объему потребления горячей, холодной воды, тепловой энергии и объему сточных вод.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих объем потребленной истцом горячей воды, холодной воды, тепловой энергии и объем сточных вод, ошибочен.

Счет-фактура N 000435 от 14.10.2003 был выставлен за потребленные коммунальные услуги и включал в себя тарифы, по которым рассчитывалась стоимость оказанных услуг и объемы оказанных услуг. Данный счет-фактура был принят к
оплате и оплачен.

Расчеты объемов потребления холодной воды и объемов сточных вод за период с 01.10.2003 по 29.04.2005 правомерно были произведены ответчиком на основании пропускной способности трубы из расчета времени пользования 3 часа на основании п. 55, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Расчет объемов горячей воды и тепловой энергии был произведен на основании Методических указаний по определению расходов топлива электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий от 22.02.1994. Данные объемы были рассчитаны ответчиком исходя из характеристик помещения, занимаемого истцом. За эти объемы взималась стоимость с потребителя.

При таких обстоятельствах истец не доказал факта переплаты за принятые услуги, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 09.12.2005 по делу N А19-40296/05-26 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Михайловского поселкового потребительского общества в доход федерального бюджета 3881 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Л.Н.МАТИНИНА