Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2007 по делу N А49-4882/07-247/27 Иск о взыскании комиссионного вознаграждения по договорам поручения, предметом которых являлась реализация арестованного имущества, удовлетворен в полном объеме, поскольку предусмотренные договором поручения услуги оказаны, ответчиком возражений по сумме комиссионного вознаграждения не заявлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А49-4882/07-247/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 1.11.2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев при ведении протокола секретарем в открытом судебном заседании дело

истец: общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ (442343, Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка; 440600, г. Пенза, ул. Московская, 24)

ответчик: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9; 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 11)

о взыскании 684 791 руб. 56 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Прошкиной О.В., представителя по доверенности;

от ответчика: Не явился;

установил:

ООО “Надежда“ обратилось с
иском к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ о взыскании комиссионного вознаграждения по договорам поручения N К-58/001 от 28.08.2006 г. и N А-58/003 от 28.08.2006 г. в сумме 684791,56 руб., предметом которых являлась реализация арестованного имущества на территории Пензенской области.

В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 424, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2007 г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил. О времени и месте заседания ответчик извещен.

С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части в заседании 29.10.2007 г.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены два договора поручения.

Согласно договору поручения N К-58/001 от 28.08.2006 г. ответчик поручал истцу совершать от своего имени за вознаграждение юридически значимые действия по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по иным основаниям, а также вещественных доказательств по уголовным делам на территории Пензенской области.

Согласно договору поручения N А-58/003 от 28.08.2006 г. ответчик поручал истцу совершать от своего имени за вознаграждение юридически значимые действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“ на территории Пензенской области.

Согласно п. 2.1.3 договоров ответчик обязался оплачивать вознаграждение истцу за исполнение поручений.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг), в которых стороны согласовали объем комиссионного вознаграждения.

Согласно актам N 1, 2, 3, 4 от 29.12.2006 г. (л.д. 33-36), N
1, 2 от 13.02.2007 г. (л.д. 39-40), N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 27.02.2007 г. (л.д. 41-47), N 5 от 28.02.2007 г. (л.д. 37), N 10 от 28.02.2007 г. (л.д. 48), N 11 от 4.04.2007 г. (л.д. 49), N 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 2, от 13.04.2007 г. (л.д. 50-64), подписанным к договору поручения N К-58/001 от 28.08.2006 г. и акту N 6 от 5.09.2006 г. (л.д. 38), подписанному к договору поручения N А-58/003 от 28.08.2006 г., объем комиссионного вознаграждения, за фактически оказанные услуги составил 684791,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Предусмотренные договорами поручения услуги оказаны, что подтверждается представленными суду актами, подписанными сторонами.

Ответчиком возражений по сумме комиссионного вознаграждения не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 684791,56 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский
фонд Федерального имущества“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ долг в сумме 684791,56 руб., а также расходы по государственной пошлине 13347,92 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.