Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2006, 22.02.2006 по делу N А19-41814/05-46 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для применения неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства, составляющие стоимость невозвращенного конденсата из тепловых сетей, были уплачены истцом исключительно в рамках и в соответствии с договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 марта 2006 г. Дело N А19-41814/05-46резолютивная часть объявлена22 февраля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,

при участии:

от истца: Сатиевой В.В. (дов. N 8 от 12.04.2005), Плахотнюк В.А. (дов. б/н от 12.04.2005),

от ответчика: Винокурова А.В. (дов. N 4732 от 11.11.2005),

рассмотрев дело по иску ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ к ОАО “Иркутскэнерго“ о взыскании 3395113 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием “Комбинат “Сибсоль“ (далее - ФГУП “Комбинат “Сибсоль“) заявлен иск к ОАО “Иркутскэнерго“ о взыскании 3395113 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.02.2006 в порядке ст. 163
АПК РФ неоднократно объявлялись перерывы (до 14 часов 30 минут 21.02.2006, до 11 часов 22.02.2006), после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указав, что неосновательное обогащение у него не возникло, т.к. истец в силу договора обязан был уплачивать стоимость невозвращенного конденсата в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.20043 между ОАО “Иркутскэнерго“ (именуемым в договоре “Энергоснабжающая организация“) и ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ (именуемым в договоре “Абонент“) заключен договор N 2241 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре (далее - договор).

Предметом договора является отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергии в паре абоненту по паропроводам, указанным в акте разграничения эксплуатационной ответственности на трубопроводах пара от 05.01.2003 (являющемся приложением к договору), в соответствии с техническими возможностями источника, согласно разбивке по параметрам (указанным в приложении N 1 к договору), в общем количестве 201,7 тыс. Гкал, а абонент, в свою очередь, обязан обеспечивать равномерное и экономное расходование тепловой энергии, а также оплачивать в полном объеме отпущенную и использованную тепловую энергию.

Кроме того, абонент принял на себя обязанность по возврату на источник конденсата равномерно в процентах, указанных в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору установлено, что абонент обязан возвратить конденсат в процентах от весового количества потребляемого пара, равного 46% в месяц.

В случае невозврата конденсата в пределах договорной величины абонент обязан оплатить его стоимость в однократном размере по стоимости химобессоленной воды.

Истец, считая, что он обязан в месяц возвращать 46% конденсата, заявил о взыскании стоимости излишне возвращенного конденсата за период с 01.02.2003 по 31.10.2005, так
как в указанный период времени возврат конденсата происходил в различных процентных величинах, как менее 46% (февраль 2003 г., май, июнь 2004 г., апрель, май 2005 г.), так и более 46% (в остальные месяцы спорного периода времени), ссылаясь при этом на пункты 4.2, 4.7 договора.

Ответчик оспаривает данный довод истца, считая, что оплата должна производиться ответчиком в полном объеме за невозвращенное количество конденсата (т.е. количество поставленной абоненту тепловой энергии в паре - 46% возвращенного конденсата = оплате подлежит 54% невозвращенного конденсата).

Ответчик полагает, что истцом неверно истолкованы условия пунктов 4.2, 4.7 договора.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано, предметом договора является поставка тепловой энергии в паре, т.е. в силу части 2 статьи 539 ГК РФ взаимоотношения сторон регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Из чего следует, что договор является возмездным, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, спорным является размер оплаты.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.5 договора стороны установили, что абонент оплачивает отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме, равном 100% от суммы планового платежа. За используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию расчеты производятся по платежным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта абонента.

Цена тепловой энергии в паре в соответствии с пунктом 6.3 договора складывается из стоимости
отпущенной тепловой энергии и стоимости теплоносителя, посредством которого тепловая энергия поставляется абоненту, при этом расчет стоимости теплоносителя производится по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции и утвержденным ген. директором ОАО “Иркутскэнерго“.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ определено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“ расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам (п. 60).

В пункте 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 “Разъяснения к Методическим указаниям“ разъяснено, что при расчете стоимости химочищенной воды ее необходимо относить к затратам по статье “сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии“.

Данный вывод ответчика помимо вышеизложенного подтверждается письмом РЭК Иркутской области N 30-01-20/85 от 13.02.2006.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика, что при расчете тарифа на тепловую
энергию не засчитываются затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из системы ГВС, следовательно, обоснован и вывод о том, что абонент должен оплачивать расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, а цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по соответствующим образом утвержденным ценам и оплату химочистки по ценам, установленным в договоре.

Как следует из представленных ответчиком документов, платежные документы предъявлялись истцу в соответствии с условиями договора, возражения в части размера тарифов стоимости тепловой энергии не имеется.

Кроме того, весь период существования договорных отношений сторонами составлялись и подписывались расчетные акты, на основании которых производились расчеты между сторонами (акты составлялись по показателям источника).

Периодически сторонами составлялись и подписывались акты сверок расчетов (акт сверки по состоянию на 29.02.2004, акт сверки по состоянию на 31.03.2004, акт сверки по состоянию на 31.12.2004, акт сверки по состоянию на 31.08.2005, акт сверки по состоянию на 30.11.2005, акт сверки от 20.01.2006 по состоянию на 31.12.2005).

В указанных актах разногласий между сторонами в вопросах оплаты отпущенной и использованной тепловой энергии в паре не имеется.

Фактическое принятие истцом всего отпущенного количества конденсата и частичное его использование для собственных нужд доказывает потребительскую ценность конденсата для истца как товара.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ истец обязан оплатить фактически принятое количество энергии (товара). Стоимость конденсата в соответствии с пунктом 6.4 договора определяется по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции, утверждаемым генеральным директором ОАО “Иркутскэнерго“.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 431 ГК РФ из анализа
толкования спорных условий договора и их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, вышеуказанными нормативными актами, а также доказательствами по делу, позволяющими определить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно истолкованы спорные пункты договора (пп. 4.2, 4.7), оплате подлежит невозвращенный конденсат исходя из общего объема поставленной абоненту тепловой энергии в паре, за вычетом возвращенного.

Материально-правовым требованием ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество (в том числе денежные средства), неосновательно приобретенное или сбереженное лицом без наличия на то законных оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что денежные средства, составляющие стоимость невозвращенного конденсата, были уплачены истцом исключительно в рамках и в соответствии с договором, то оснований для применения неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно истребовались у истца доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, на дату принятия решения таких доказательств представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ ссылается как на основание своих исковых требований, лежит исключительно на нем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что в спорный период времени между ним и истцом подписывались акты сверки задолженности по договору, возражений по заявленной к взысканию ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ сумме ответчик не представил.

Всем
существенным доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, иные доводы и возражения исследовались в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения необходимыми доказательствами, следовательно, на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах требования ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ не подлежат удовлетворению в связи с их неправомерностью и документальной необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, приложены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Суд в порядке ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ, учитывая доводы, заявленные истцом, и доказательства, их обосновывающие, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФГУП “Комбинат “Сибсоль“ государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат “Сибсоль“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27475 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО