Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2007 по делу N А49-5840/2007-74адм/20 Поскольку в ходе проверки установлено нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения, исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А49-5840/2007-74адм/20

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (город Пенза)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - представителей Дмитриевой А.В. (по доверенности N 34 от 18.12.2006 года), Ф.И.О. (доверенность N 35 от 18.12.2006 года);

от лица, привлекаемого к ответственности - Мещерякова Г.П. (паспорт), представителя Мещерякова А.Г. (по доверенности 24.10.2007 года),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской
области (далее - административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Мещерякова Г.П. на основании протокола N 019682 от 25.09.2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои требования и пояснила, что при проведении внеплановой проверки по контролю ИП Мещерякова Г.П., установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При назначении размера наказания, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, просила назначить правонарушителю наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Г.П. вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что режим труда и отдыха водителей соблюдается им в соответствии с требованиями закона. Графики работы водителей составляются на каждый месяц, для водителей введен суммарный учет рабочего времени. В связи с отсутствием инструкций заводов-изготовителей проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств проводится с учетом требований Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта. По мнению ответчика проводить проверку соответствия дорожных условий на маршруте движения требованиям безопасности необходимо только в случае несовпадения маршрута движения с маршрутами регулярных перевозок. Считает, что нарушения, указанные в протоколе от 25.09.2007 года N 019682 не являются грубыми и не могли послужить причиной случившегося ДТП. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует событие правонарушения. ИП Мещеряков Г.П. просил заявление УГАДН по Пензенской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.07 года был
объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 30.10.07 года, после чего разбирательство по делу было продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Георгий Прокофьевич зарегистрирован в качестве такового Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы 31.01.2005 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 305583403100010.

В соответствии с лицензией (регистрационный номер N АСС 58 197873 от 15.03.2005 года) осуществляет лицензируемый вид деятельности - перевозка пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Управлением госавтодорнадзора по Пензенской области в период с 17.09.2007 года по 24.09.2007 года при проведении внепланового мероприятия по контролю ИП Мещерякова Г.П. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины DAEWOO BN 116 г/н АС966/58, принадлежащего ИП Мещерякову Г.П. на основании договора аренды транспортного средства, установлен факт нарушения лицензионных требований и условий допущенных ИП Мещеряковым Г.П.

Не организован контроль за режимом труда и отдыха водителей. Рабочее время водителей более 12 часов в смену, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее половины времени предшествующей смены. Так время работы водителя Кузина Б.П. 13.09.07 года составило 15 часов 30 минут в смену - путевой лист N 00005292; водителя Лосева А.И. 07.09.07 года составило 15 часов 30 минут в смену - путевой лист N 00005462; водителя Сидякина А.Н. в смену 03.09.07 года - 15 часов - путевой лист N 00005475; 06.09.07 года - 15 часов - путевой лист N 00005480; 12.09.07 года - 15 часов 10 минут - путевой лист N 00005535. Нарушены требования п. 3.3.2. “Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих
перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 года N 27; п. 11, п. 13, п. 25 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.04 года N 15.

Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с требованиями инструкции завода-изготовителя транспортных средств SCANIA-112 гос. номер AM 896/58, VOLVO-В10М-65 гос. номер АТ 444/58, DAEWOO ВН 116 гос. номер АС 966/58 не организовано. Нарушены требования ст. 16, ст. 18, ст. 20 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.95 года N 196-ФЗ; п. 1.8, 4.2 “Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 года N 27; “Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта“, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5.32 в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, отсутствует, имеется в виду пункт 5.12.

Нарушается порядок оформления заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско-экскурсионных, специальных, разовых перевозок и перевозок детей. Фамилия ответственного за перевозку в путевой лист не внесена, проверка соответствия дорожных условий на маршруте требованиям безопасности не проведена, органы Государственной автомобильной инспекции о перевозке детей не уведомлены. Нарушены требования п. 5.32, п. 5.13, п. 5.17, 5.19 “Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами“ утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 года N 2.

Не организовано хранение регистрационных листов (тахограмм) каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней
записи. Нарушен п. 9 “Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации“, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.07.98 года N 86.

Данные обстоятельства подтверждены актом N 1003 от 24.09.2007 года инспекторской проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом во исполнение задания на проверку N 1003/лиц от 17.09.2007 года; протоколом об административном правонарушении от 25.09.2007 года N 019682 в отношении индивидуального предпринимателя Мещерякова Г.П. Обстоятельства, установленные в ходе внеплановой проверки, в полном объеме отражены в данном протоколе. С правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, предприниматель Мещеряков Г.П. ознакомлен под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением УГАДН по Пензенской области о привлечении к административной ответственности ИП Мещерякова Г.П. не согласился, представив доводы о том, что контроль за режимом труда и отдыха организован правонарушителем в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года: составляются графики работы водителей на месяц с установлением времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; для водителей введен суммированный учет рабочего времени с разделением рабочего времени на две части в зависимости от режимов работы обслуживаемых регулярных автобусных маршрутов; учет рабочего времени и времени отдыха водителей регистрируется посредством приборов (тахографов), предусмотренных конструкцией транспортных средств и поверенных в установленном порядке. Работа по организации контроля за режимом труда и отдыха проведена, но наблюдаются незначительные отклонения от установленных режимов в связи с внутрипроизводственными проблемами установления оптимального режима работы и отдыха водителей при осуществлении перевозок пассажиров на регулярных автобусных маршрутах.

Далее, в связи с отсутствием инструкций
заводов-изготовителей (Volvo, Daewoo и Scania), проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств проводится с учетом требований Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством транспорта РСФСР 20.09.1984 года. Слабая организация учета работ по ТО и ремонту не позволила в настоящее время предоставить соответствующие подтверждающие документы в полном объеме. Тем не менее, в качестве подтверждения проведения регламентных работ по ТО и ремонту можно привести прохождение периодических технических осмотров в органах ГИБДД и получение соответствующих подтверждающих документов (талонов технического осмотра), а также технически исправное состояние подвижного состава, подтверждаемое службой технического контроля МУП “Пассажирские перевозки г. Пензы“ в путевых документах. В случае не проведения периодических работ по ТО и ремонту подвижного состава, выпуск на линию автобусов в технически неисправном состоянии был бы невозможен.

По мнению ответчика проводить проверку соответствия дорожных условий на маршруте движения требованиям безопасности необходимо только в случае несовпадения маршрута движения с маршрутами регулярных перевозок. Осуществляемая перевозка 14.09.2007 года по маршруту Пенза - Наровчат совпадала по пути следования с действующими регулярными автобусными маршрутами, в том числе и при движении по ул. Чаадаева г. Пензы. Поэтому необходимость в проведении данного обследования отсутствовала.

Суд не соглашается с доводами представителя лица, привлекаемого к ответственности, по следующим основаниям:

в заявлении о привлечении к административной ответственности ПБОЮЛ Мещерякова Г.П. говорится о том, что согласно представленным путевым листам (NN 00005292, 00005462, 00005475, 00005480, 00005535) видно, что контроль за режимом труда и отдыха водителей не организован и рабочее время водителей составляет более 12 часов в смену, междусменный отдых предусмотренный положением водителям не представляется. Именно
это нарушение вменяется в вину правонарушителю. График работы составлен, но согласно путевым листам не выполняется, данные о разрыве работы водителей в путевом листе отсутствуют. Таким образом ИП Мещеряковым Г.П. нарушены требования п. 3.3.2 “Положения об обеспечении в БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. N 27; п. 11, п. 13, п. 25 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“ утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.04 года N 15.

Далее, ИП Мещеряков Г.П. не отрицает отсутствие инструкций заводов - изготовителей на т/с SCANIA-112 гос. номер АМ 896/58, VOLVO - BIOM-65 гос. номер АС 444/58, DAEWOO ВН 116 гос. номер АС 966/58. Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств согласно требований инструкций заводов-изготовителей данных автобусов ИП Мещеряковым Г.П. до настоящего времени не подтверждено. Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 196 “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.95 года нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 года определяет основы обеспечения работоспособности подвижного состава в процессе его эксплуатации. Также в положении изложены принципы системы технического обслуживания и ремонта автомобилей, основы организации и управления. А нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводами-изготовителями транспортных средств данное положение не содержит. Таким образом техническое обслуживание и ремонт автомобилей в соответствии с требованиями ФЗ “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.95 год N 196-ФЗ,
“Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“ утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 года N 27, “Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта“, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.84 года не организовано и не проводится.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что проведение проверки соответствия дорожных условий на маршруте движения требованиям безопасности необходимо только в случае несовпадения маршрута движения с маршрутами регулярных перевозок. Это мнение является ошибочным в связи с тем, что осуществляемый туристско-экскурсионный маршрут “Школа N 77 г. Пенза ул. Антонова, 27а - п. Наровчат“ не совпадает с регулярным маршрутом “г. Пенза Автовокзал - п. Наровчат“, которое не проводилось в течение двух последних лет, хотя должно проводиться не реже двух раз в год в соответствии с п. 5.2 Приказа Минтранса РФ “Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“ от 09.03.95 г. N 27. Таким образом проверка соответствия дорожных условий на маршруте движения требованиям безопасности должна была быть проведена. Возражений по поводу отсутствия фамилии ответственного за перевозку в путевом листе и о не уведомлении органов Государственной думы о перевозке детей у ИП Мещерякова Г.П. не имеется. В связи с чем, нарушены требования п. 5.12, 5.13, 5.17, 5.19 “Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами“, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 года N 2.

ИП Мещеряковым Г.П. не организовано хранение регистрационных листов (тахограмм) каждого водителя в течение не менее 12 месяцев со дня последней записи. В связи с чем, нарушен п. 9 “Правил использования тахографов на автомобильном
транспорте в Российской Федерации“, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.07.98 года N 86.

В судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - административный орган) обратились с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Мещерякова Г.П. на основании протокола N 019682 от 25.09.2007 года.

Согласно положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 года N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции ФЗ от 02.07.05 года N 80-ФЗ) установлено, что осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2002 года N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида
деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, исследуя представленные заявителем документы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мещерякова Г.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации. Нарушения лицензионных требований, указанные в акте проверки от 24.09.2007 года N 1003 и протоколе от 25.09.2007 года N 019682 (серия ПЗО) УГАДН по Пензенской области, не являются грубыми. В результате совершенного ДТП 14.09.2007 года, с участием транспортного средства ИП Мещерякова Г.П., человеческих жертв не установлено, тяжкий вред и вред здоровью средней тяжести никому из потерпевших не причинен. В представленных заявителем медицинских справках содержатся данные о расстройстве здоровья (от 2 до 6 дней). Также судом не установлено использование ИП Мещеряковым Г.П. транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Керимовой Н.Р. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Г.П. не соблюдены установленные требования и не созданы условия, обеспечивающие их соблюдение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, частично устранил нарушения, выявленные в ходе проверки. Расценивая данные обстоятельства как смягчающие, суд считает необходимым назначить административное наказание по низшему пределу санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере трех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность. Не установлены обстоятельства для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживающего: г. Пенза; основной государственный регистрационный номер 305583403100010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в месячный срок по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Пензенской области (для УГАДН по Пензенской области);

ИНН 5836200153;

КПП 583601001;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области город Пенза,

Счет номер 40101810300000010001;

БИК 045655001;

КБК 10611690040040000140;

ОКАТО:56401000000.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.