Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2006, 14.02.2006 по делу N А19-17588/03-17 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств путем неуплаты арендной платы истцом не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А19-17588/03-17резолютивная часть объявлена14 февраля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Водневой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Водневой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдыревой Т.В., представителя (по доверенности от 09.02.2006),

от ответчика: Балашовой Л.К., представителя (по доверенности от 01.01.2006), Пешехоновой Т.А., представителя (по доверенности от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Фирма “Лексика“ к ОАО “Братсккомплексхолдинг“ о взыскании 19142048 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фирма “Лексика“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО “Братсккомплексхолдинг“ о взыскании суммы 19142048 руб. 70 коп., в том числе неосновательного
обогащения в сумме 13842357 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5299691 руб. 23 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 февраля до 11 час. 30 мин. 14 февраля 2006 года.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что 04.03.1997 стороны заключили договор купли-продажи дома. Истец явился покупателем находящегося на реконструкции автономного кирпичного здания усадебного типа, расположенного по адресу: г. Иркутск, квартал 7, ул. Марата, д. 39. Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами подписан акт сдачи-приемки указанного здания. По акту комиссии по приемке объекта реставрации-реконструкции в эксплуатацию N 14 от 18.06.1998 данное здание принято
в эксплуатацию как административное здание, приспособленное под Иркутское представительство ОАО “Братсккомплексхолдинг“. Как указал истец, ответчик пользовался данным зданием без каких-либо законных оснований с июня 1998 года по 17 апреля 2003 года.

При этом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды здания от 15.02.1997, в соответствии с которым указанное выше здание должно было использоваться под офисное помещение представительством ответчика в г. Иркутске с условием о реконструкции данного здания. Сторонами факт проведения ответчиком реконструкции не оспаривается.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет N 17/1Б от 13.05.2003 об определении размера арендной платы. Объектом исследования явилось административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39. Исследовалось отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание. Между тем в отчете учтена площадь второго этажа, его конструктивные элементы, отсутствующие при принятии здания в эксплуатацию.

Из того, что ответчиком осуществлена реконструкция здания, нельзя сделать однозначный вывод о том, что здание им использовалось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование ответчиком в том числе второго этажа административного здания, возведенного в процессе реконструкции.

Наличие договорных отношений ответчика с ОАО “Иркутскэнерго“ на отпуск и потребление электроэнергии и то, что ответчик являлся абонентом ОАО “Электросвязь“, также не может однозначно свидетельствовать об использовании указанного выше здания именно ответчиком. Таким образом, истец не доказал, что ответчик пользовался зданием, то есть факт неосновательного сбережения денежных средств путем неуплаты арендной платы не подтвержден.

Размер неосновательного обогащения зависит от периода,
за который оно могло быть получено ответчиком. Начало такого периода истцом определено как июнь 1998 года. По мнению суда, данный период в отношении неосновательного обогащения можно исчислять не ранее чем с 08.10.2002 - даты принятия постановления Президиума ВАС РФ N 1825/02. Данным постановлением подтверждается действительность договора купли-продажи здания от 04.03.1997. С даты принятия указанного постановления ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Исковые требования истец не уточнил.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах на основании указанных норм законодательства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. В связи с тяжелым финансовым положением истца по его ходатайству суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Фирма “Лексика“ в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.ВОДНЕВА