Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2006 по делу N А19-9175/04-25-14 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку договор по отчуждению имущества является крупной сделкой и требует одобрения соответствующим органом акционерного общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-9175/04-25-14“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (почт. увед. 67216) - Кудрявцева В.И. (дов. от 08.06.2004),

от ответчика (почт. увед. 67215) - Дроздовой М.А. (дов. от 03.10.2005), ген. директора Борисовой Л.В.,

от третьего лица (почт. увед. 67714) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 по делу N А19-9175/04-25-14, принятое судьей Ушаковой О.В. по иску ИП Кононова В.И. к ЗАО “Агрозооветсервис“ (третье лицо: КУМИ
г. Иркутска) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: гараж - одноэтажное кирпичное нежилое здание с бутовым пристроем, общей площадью 292,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/В; склад-контора - нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом и пристроем, общей площадью 826,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/А; склад биопрепаратов - одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/Б, а также договор уступки прав аренды на земельный участок, расположенный под данными объектами недвижимости и необходимый для их нормального использования.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи имущества и уступки права аренды от 13.08.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 по делу N А19-9175/04-25-14 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предпринимателем Кононовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении его исковых требований. При этом заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По условиям сделки, связанной с заключением предварительного договора от 13.08.2003, у сторон возникло, с одной стороны, обязательство заключить основной договор, с другой стороны, право в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора требовать понуждения заключить договора через суд. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, вопрос о крупной сделке по существу не рассматривался, поскольку истек срок исковой давности для оспаривания предварительного договора от 13.08.2003.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчику - ЗАО “Агрозооветсервис“ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- склад - нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом и пристроем, общей площадью 826,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/А, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 205 (свидетельство о гос. регистрации 38-АВ N 285576 от 18.03.2004);

- склад биопрепаратов - одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 205 (свидетельство о гос. регистрации 38-АВ N 284465 от 25.03.2004);

- гараж - одноэтажное кирпичное нежилое здание с бутовым пристроем, общей площадью 292,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/В, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 205 (свидетельство о гос. регистрации 38-АВ N 285699 от 19.03.2004).

13.08.2003 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки права аренды, по условиям которого стороны обязуются в течение 2-х месяцев с даты регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке заключить основной договор купли-продажи недвижимости (гараж, склад-контора, склад биопрепаратов) с уступкой прав аренды на земельный участок, расположенный под данными объектами недвижимости и необходимый для их нормального использования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма сделки составляет 793938 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что истец вносит предоплату в размере 50000 руб. на расчетный счет истца либо наличными в кассу продавца.

Дополнительным соглашением от 19.01.2004 в предмет предварительного договора от 13.08.2003 сторонами была внесена редакция в части правоустанавливающих документов на земельный участок - постановление мэра г. Иркутска N 031-06-1676/3 от 24.12.2003 и договор аренды данного земельного участка N 2392
от 19.01.2004 с привязкой к кадастровому плану земельного участка от 14.01.2004, а также указаны сроки заключения основного договора - в течение двух месяцев с даты регистрации договора аренды.

Истец, выполняя п. 2.3.1 предварительного договора от 13.08.2003, выдал из кассы Морохову А.П. 50000 руб. в счет предоплаты, о чем представлен расходный кассовый ордер от 13.08.2003.

По договору аренды земельного участка N 2392 от 19.01.2004, заключенному между КУМИ администрации г. Иркутска и ЗАО “Агрозооветсервис“, КУМИ администрации г. Иркутска обязалось предоставить ответчику (ЗАО “Агрозооветсервис“) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 205, площадью 4117 кв.м.

Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 19.03.2004 N 38-АВ 284546.

Таким образом, срок исполнения обязательства путем заключения основного договора купли-продажи наступил 19.05.2004 (19.03.2004 + 2 мес.), обязательство не исполнено.

Истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: гараж - одноэтажное кирпичное нежилое здание с бутовым пристроем, общей площадью 292,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/В; склад-контора - нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом и пристроем, общей площадью 826,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/А; склад биопрепаратов - одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/Б, а также договор уступки прав аренды на земельный участок, расположенный под данными объектами недвижимости и необходимый для их нормального использования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что договор от 13.08.2003 содержит все необходимые признаки предварительного договора. Основной договор по
отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой и в силу статей 78 - 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ требует одобрения соответствующим органом общества и определения цены, по которой должно быть отчуждено имущество, в порядке, установленном ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“. Такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск был подан ответчиком 18.08.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция исследовала доводы апелляционной жалобы и не находит их обоснованными.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В порядке части 4 этой же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, который содержит все необходимые признаки предварительного договора, а именно: обязательство заключить договор в будущем; предмет и существенные условия основного договора (соглашение о наименовании, индивидуальные признаки объектов недвижимости, местоположение, соглашение о земельном участке, цене продаваемого имущества); срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона,
заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В порядке части 2 статьи 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заседанием Совета директоров ОАО “Иркутский Зооветснаб“ от 10.11.1999 были приняты решения о создании ООО “Агрозооветсервис“ и назначении его генеральным директором Морохова А.П.

Решением общего собрания участников ООО “Агрозооветсервис“ от 17.11.2000 общество преобразовано в закрытое акционерное общество “Агрозооветсервис“, генеральным директором которого был избран Морохов А.П.

Приказом от 27.11.2000 Морохов А.П. назначен на должность генерального директора ЗАО “Агрозооветсервис“.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО “Агрозооветсервис“, оформленном протоколом от 05.08.2003, исполнительный орган общества был переизбран и генеральным директором общества была избрана Борисова Л.В.

Приказом от 05.08.2003 с 05.08.2003 был уволен генеральный директор ЗАО “Агрозооветсервис“.

01.09.2004 истцом в суде первой инстанции было заявлено о
фальсификации доказательства - протокола N 7 от 05.08.2003. В порядке проверки заявления о фальсификации доказательства были представлены: выписка из реестра регистрации нотариальных действий от 16.07.2004, из которой следует, что 19.08.2003 Борисова Л.В. обращалась к нотариусу Шипициной Т.В. за совершением нотариального действия - засвидетельствования подлинности подписи на банковской карточке в качестве генерального директора ЗАО “Агрозооветсервис“ на основании протокола N 7 от 05.08.2003; договор аренды земельного участка N 2392 от 19.01.2004, подписанный от имени ЗАО “Агрозооветсервис“ Мороховым А.П.; письмо от 30.03.2004 на имя председателя КУМИ г. Иркутска, подписанное от имени ЗАО “Агрозооветсервис“ Мороховым А.П.; письмо от 21.05.2004 N 1647 на имя Морохова А.П. от Государственной инспекции труда в Иркутской области, из которого следует, что Морохов А.П. обратился в инспекцию по поводу полномочий генерального директора ЗАО “Агрозооветсервис“; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2003, представленный в Облкомстат и в ИМНС по Ленинскому округу г. Иркутска 06.11.2003 и подписанный от имени ЗАО “Агрозооветсервис“ руководителем Мороховым А.П.; письмо от 14.01.2004 на имя председателя КУМИ г. Иркутска о заключении договора аренды на участок, расположенный в г. Иркутске по ул. Полярная, 205, подписанное от имени ЗАО “Агрозооветсервис“ генеральным директором Мороховым А.П.; приказ ЗАО “Агрозооветсервис“ от 05.08.2003 об увольнении с должности генерального директора Морохова А.П.; справка от 08.07.2004, выданная Ленинским РУВД г. Иркутска, о том, что в приказе от 05.08.2003 N 20039000045 подпись от имени Морохова А.П. выполнена не самим Мороховым А.П., а другим лицом; заявление от 08.10.2003 на имя мэра г. Иркутска о предоставлении земельного участка в аренду на 25 лет, подписанное от имени ЗАО “Агрозооветсервис“ Мороховым А.П.;
письмо от 14.01.2004 на имя председателя КУМИ г. Иркутска о заключении договора аренды земельного участка, подписанное от имени ЗАО “Агрозооветсервис“ Мороховым А.П.; письмо от 21.10.2003 на имя директора ЗАО “Агрозооветсервис“ Морохова А.П. с ЦСИКН Иркутской области; письмо N 037-03-1491/3 от 10.2003 “О предоставлении земельного участка“ отдела охраны окружающей среды на имя генерального директора ЗАО “Агрозооветсервис“ Морохова А.П.

В порядке проверки заявления о фальсификации протокола общего собрания акционеров ЗАО “Агрозооветсервис“ суд первой инстанции допросил свидетелей Секретарева Н.Ш. и Секретареву М.Н., которые пояснили, что 05.08.2003 состоялось собрание акционеров, на котором решен вопрос об освобождении от должности генерального директора общества Морохова А.П., данный протокол был изготовлен в тот же день и подписан акционерами.

По результатам экспертного исследования даты фактического изготовления документов - протокола N 7 от 05.08.2003, протокола N 7 от 05.08.2003 с повесткой дня из 8-ми вопросов, протокола N 7 от 05.08.2003 - в материалы дела было представлено заключение эксперта N 112 от 31.08.2005, которое содержит выводы: даты, проставленные в документах, представленных на исследование, не соответствуют дате фактического изготовления данных документов. Данные документы изготовлены, вероятно, в 2004 году.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частями 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дал оценку представленным доказательствам, указав, что сведения, изложенные свидетелями Секретаревым Н.Ш. и Секретаревой М.Н., а также в выписке от 16.07.2004 нотариуса Шипициной Т.В., не соответствуют действительности.

В порядке части 1 статьи 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ протокол общего собрания акционеров составляется не
позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ в протоколе общего собрания акционеров должны быть отражены в том числе и решения, принятые акционерами по вопросам повестки дня.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что и после 05.08.2003 Морохов А.П. исполнял обязанности генерального директора ЗАО “Агрозооветсервис“, обращался в государственные и муниципальные органы, представлял соответствующие документы. Из заключения судебной экспертизы следует, что протоколы общего собрания акционеров не были изготовлены в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал данные протоколы достоверными доказательствами, подтверждающими факт состоявшегося собрания и принятых на нем решений. Оснований полагать, что предварительный договор подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о том, являлась или нет сделка крупной при заключении предварительного договора от 13.08.2003, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества
(передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор устанавливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, таким образом, предварительный договор связан с возможностью отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества по последнему утвержденному балансу общества (на 30.06.2003) и принятому органом ИМНС составляет 3758953 руб.

Стоимость имущества, подлежащего отчуждению, согласно данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.07.2003, составила 940022 руб. 77 коп.

Заключением ЗАО “Центр финансовой экспертизы“ от 17.08.2004 N 148-П установлено, что удельный вес основных фондов в составе имущества ЗАО “Агрозооветсервис“ по состоянию на 30.06.2003 составляет 28,23%.

В оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 отражены основные средства ЗАО “Агрозооветсервис“ за 1 полугодие 2003 года.

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета относительно балансовой стоимости активов общества составляет более 25% (25% от 3758953 = 939738 руб. 25 коп.).

В силу статьи 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ такая сделка, являясь крупной, подлежит одобрению советом директоров или общим собранием общества.

Доказательства одобрения сделки соответствующим органом суду первой инстанции не представлены. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Поскольку истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока для предъявления иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в порядке ч. 6 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается с момента ее совершения, в данном случае с 13.08.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предварительный договор купли-продажи от 13.08.2003 предполагает обязательство ответчика об отчуждении имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета относительно балансовой стоимости активов общества составляет более 25%, и требует одобрения данной сделки соответствующим органом общества, и, разрешая исковые требования о понуждении ответчика заключить договор о купле-продаже этого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, также является крупной сделкой и в силу статей 78 - 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ требует одобрения соответствующим органом общества и определения цены, по которой должно быть отчуждено имущество, в порядке, установленном ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют условия заключения крупной сделки, предусмотренные ст.ст. 77 - 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: гараж - одноэтажное кирпичное нежилое здание с бутовым пристроем, общей площадью 292,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/В; склад-контора - нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом и пристроем, общей площадью 826,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/А; склад биопрепаратов - одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:023002:4:53-205/Б, а также договор уступки прав аренды на земельный участок, расположенный под данными объектами недвижимости и необходимый для их нормального использования, не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19.12.2005 по делу N А19-9175/04-25-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО