Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2006 по делу N А19-41099/05-26 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, поскольку истец обратился к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного имущества является иное лицо.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-41099/05-26“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (почт. увед. 60980) - дир. Басмовой Л.Н., Бубнова Ю.Г. (дов. от 30.11.2005),

от ответчика (почт. увед. 60879) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Корона плюс Г.А.В.“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005 по делу N А19-41099/05-26, принятое судьей Копыловой В.Ф. по иску ООО “Корона плюс Г.А.В.“ к КУМИ Ангарского муниципального образования о взыскании 20603966 руб. 7 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Корона плюс Г.А.В.“ обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с КУМИ Ангарского муниципального образования 20603966 руб. 7 коп. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005 по делу N А19-41099/05-26 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Корона плюс Г.А.В.“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, наличие ущерба и убытков и их размеры, а также наличие вины ответчика в их причинении и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения указанных ущерба и убытков полностью подтверждаются всеми материалами дела.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...договор аренды N 1251 объекта нежилого фонда...“.

Как видно из материалов дела, 27.10.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1251 объекта нежилого фонда, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование отдельно стоящее двухэтажное шлакоблочное здание из пустотелого камня, бывшее д/у N 83, расположенное по адресу: г. Ангарск, ул. Глинки, 16, общей площадью 599 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора, здание предоставляется для использования под кафе с перепрофилированием в установленном порядке.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что передача помещения осуществляется по акту приема-передачи.

Арендная плата по договору устанавливается в приложении 1 к договору и составляет 7387 руб. в месяц.

В соответствии с
п. 1.2 договора срок аренды установлен с 27.10.2000 по 01.11.2010.

Согласно пункту 2.2.2 договора, истец вправе производить перепланировку, реконструкцию и перепрофилирование арендуемого здания за свой счет с согласия ответчика в соответствии с правилами застройки г. Ангарска.

Здание было передано от ответчика истцу по акту передачи от 27.10.2000, государственную регистрацию договор прошел 22.11.2001.

В период действия договора истец на основании п. 1.1 и п. 2.2.2 договора принимал меры по перепрофилированию и реконструкции переданного в аренду здания.

Истец, направляя письма о согласовании вопроса о перепланировке и реконструкции здания, параллельно выполнял необходимые ремонтные работы в арендуемом здании с целью подготовки его для использования по назначению в соответствии с условиями договора.

В реконструкции и перепрофилировании арендованного здания истцу было отказано.

Истцом для осуществления предпринимательской деятельности в арендованном здании были заключены договоры займа на сумму 659751 руб. 85 коп. В связи с несвоевременным возвратом заемных средств заимодавец начислил истцу неустойку в размере 5176968 руб. и проценты за пользование займом в размере 218557 руб. 22 коп.

Считая, что по вине ответчика ООО “Корона плюс Г.А.В.“ было лишено возможности использовать арендованное здание по назначению, в связи с чем ему причинен ущерб, и лишено возможности получать доходы, оно обратилось в суд с требованием о взыскании с КУМИ Ангарского муниципального образования 20603966 руб. 7 коп. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, не доказал наличие следующих условий: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и
причинением убытков. Не было представлено истцом надлежащих доказательств причинения реального ущерба и неполученного дохода.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 606, 607, 611, 650 ГК РФ договор аренды считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (ч. 3 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из условий договора N 1251 от 27.10.2000 (п. 1.1) стороны предусмотрели передачу здания для использования под кафе с перепрофилированием в установленном порядке.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено перепрофилирование арендованного здания за счет арендатора (истца) с согласия арендодателя (ответчика).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ответчиком не была согласована калькуляция затрат по перепрофилированию и ремонту здания.

Правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы и ссылки истца на вину ответчика в отсутствии согласования перепрофилирования здания с надзорными инстанциями, поскольку истец при отсутствии разрешительной документации и согласования стоимости работ по его перепрофилированию не должен был приступать к ремонтным работам и во избежание нанесения убытков имел право отказаться от исполнения договора аренды либо внести изменения в договор в части перепрофилирования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков и размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец подтвердил сумму убытков, которые возникли, по его мнению, по вине ответчика, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств причинения реального ущерба и неполученного дохода истцом суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционную
инстанцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является обоснованным.

Не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на аудиторское заключение, сделанное расчетным путем, и бизнес-план, в котором сделан расчет упущенной выгоды в виде неполученных доходов за 10 лет предполагаемого осуществления деятельности в арендуемом здании, поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ заявителем не доказана прямая причинная связь между неполученными доходами и действиями ответчика.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2005 по делу N А19-231/04-48-25, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с заключенным администрацией Ангарского муниципального образования с индивидуальным предпринимателем Силивончик Ю.В. договором от 26.10.2004 здание, являющееся предметом аренды по договору от 27.10.2000 N 1251, продано. Право собственности Силивончика Ю.В. на 2-этажное шлакоблочное из пустотелого камня нежилое здание с подвалом - административное здание общей площадью 599 кв.м, расположенное в г. Ангарске, 75 квартал, д. 21, - подтверждено свидетельством о государственном регистрации N 38-01/01-32/2004-828 от 22.12.2004.

Таким образом, истец обратился к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного имущества является ИП Силивончик Ю.В.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 23.12.2005 по делу N А19-41099/05-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО