Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2006, 13.02.2006 по делу N А19-26582/04-26-25 Суд отказал в удовлетворении искового заявления об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное административное здание и земельный участок, взыскании убытков и неустойки, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате совершения сделки не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2006 г. Дело N А19-26582/04-26-25резолютивная часть оглашена13 февраля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Главных А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ступина В.Ф. (доверенность от 15.11.2004),

от ответчика - Григорова В.П. (доверенность от 01.08.2005),

от третьего лица - Гриценко М.В. (едставителя Гриценко М.В. - Ткач А.В. (доверенность от 23.12.2004),

от Щукина В.Г. - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Трикс-Строй“ к ООО “Адамант“ (третьи лица - Гриценко М.В., Щукин В.Г.) о взыскании 14821023 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное административное
здание, расположенное в г. Иркутске, ул. Байкальская, 203 “А“, и земельный участок площадью 3494 кв.м, взыскании суммы 6682139 руб. - убытков и суммы 7449148 руб. - неустойки.

Определением от 17.11.2004 Арбитражным судом Иркутской области утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-26582/04-26-Ф02-5724/04-С2 определение от 17.11.2004 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2005 N А19-26582/04-26-Ф02-5050/05-С2 решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Ответчик иск признал.

Определение от 19.01.2006 получено третьим лицом - Щукиным В.Г. 06.02.2006, однако в судебное заседание своего представителя он не направил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Выслушав присутствующих в заседании представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 05.08.1998 в отношении нового комитента.

В соответствии с частью 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.
1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По заключенному ТОО “ХК “Тритон“ с ООО “Адамант“ договору комиссии от 05.08.1998 последний обязался по поручению комитента (ТОО “ХК “Тритон“) “совершить от своего имени за вознаграждение сделку по приобретению у ОАО “Иркутскгражданстрой“ 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 “А“ для ТОО “ХК “Тритон“ и оформлению земельного участка, на котором расположено указанное здание, а также земельного участка, примыкающего к нему, площадью 3494 кв.м“.

Согласно экспликации к составленному Иркутским бюро технической инвентаризации 19.10.1999 техническому паспорту, административное здание, расположенное в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Байкальская, 203 “А“, имело основной и цокольный этажи общей площадью 499,3 кв.м.

Из чего следует, что к моменту заключения договора комиссии от 05.08.1998 объекта, порученного ТОО “ХК “Тритон“ для приобретения, не существовало.

В нарушение условий договора комиссии от 05.08.1998 и п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Адамант“ за счет комитента - ТОО “ХК “Тритон“ по заключенному с ОАО “Иркутскгражданстрой“ договору от 18.11.1998 N 183 (без ссылки на договор комиссии) приобрело для себя отдельно стоящее нежилое здание из железобетонных панелей без системы водоснабжения и канализации, имеющее цокольный этаж общей полезной площадью 505,4 кв.м и гараж из бетонных блоков площадью 84,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 “А“.

При этом по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.11.1998 ООО “Адамант“ приняло “в собственность нежилое помещение с гаражом общей площадью 587,3 кв.м на земельном участке площадью 3494 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская,
203 “А“, а по свидетельствам о государственной регистрации права серии 38А N 40275 и 40276, на основании договора купли-продажи от 18.11.1998 N 183 и акта приема-передачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.1999 и 26.11.1999 сделаны записи N 38-01/06-83/1999-267 и N 38-01/06-83/1999-268 о регистрации права собственности ООО “Адамант“ на нежилое административное 1-этажное панельное здание с цокольным этажом, общей площадью 499,3 кв.м, расположенное в г. Иркутске, ул. Байкальская, 203 “А“, и на нежилое одноэтажное здание из бетонных блоков (гараж), общей площадью 84,1 кв.м, расположенное в г. Иркутске, ул. Байкальская, 203 “А“.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38-АБ N 0138458, на основании заключенного КУГИ Иркутской области с ООО “Адамант“ договора купли-продажи от 17.12.2002 N 7 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2003 внесена запись N 38-01/00-28/2003-233 о регистрации права собственности ООО “Адамант“ на земельный участок площадью 3494 кв.м, расположенный в г. Иркутске, ул. Байкальская, 203 “А“, кадастровый номер 38:36:000022:0079.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Адамант“ приобрело у ОАО “Иркутскгражданстрой“ не то имущество, которое ему поручалось приобрести по договору от 05.08.1998.

По соглашению от 20.12.1998, заключенному ТОО “ХК “Тритон“ с индивидуальным предпринимателем Щукиным В.Г., последнему переданы права и обязанности по договору комиссии от 05.08.1998.

В письме от 20.12.1998 ООО “Адамант“ сообщило о своем согласии на заключение названного соглашения.

Условия п. 5 соглашения от 20.12.1998 свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения ТОО “ХК “Тритон“ было известно о неисполнении ООО “Адамант“ обязательств по договору комиссии от 05.08.1998.

Договор комиссии на основании ст. 1002
Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В уведомлении от 10.09.2004 индивидуальным предпринимателем Щукиным В.Г. сообщено ООО “Адамант“ о расторжении с 10.09.2004 договора комиссии от 05.08.1998.

Однако заключенное ООО “Адамант“ с ИП Щукиным В.Г. соглашение “о частичном расторжении договора комиссии от 5 августа 1998 г. (изменении договора)“ свидетельствует о том, что стороны изменили пункт 5.2 указанного договора и определили момент исполнения обязательства по договору - 10.09.2004.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения изменение договора в части определения срока окончания исполнения обязательства не освобождает должника - ООО “Адамант“ от исполнения обязательства в натуре, уплаты неустойки и возмещения убытков.

При изменении договора в соответствии с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора на основании ч. 2 названной статьи - прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этих условиях следует признать, что в установленном законом порядке договор комиссии от 05.08.1998 сторонами не расторгнут.

Заявляя требование об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение путем передачи в натуре здания, расположенного в г. Иркутске, ул. Байкальская, 203 “А“, и взыскании суммы 6682139 руб. - убытков и суммы 7449148 руб. - неустойки, истец ссылается
на заключенный им с индивидуальным предпринимателем Щукиным В.Г. договор об уступке прав требования от 20.09.2004 N 3, согласно которому индивидуальный предприниматель Щукин В.Г. уступает, а ООО “Трикс-Строй“ принимает право требования задолженности в размере 14821023 рублей 80 копеек, возникшей в результате неисполнения ООО “Адамант“ своих договорных обязательств по договору от 05.08.1998. ООО “Трикс-Строй“ оформляет на себя право собственности на здание и земельный участок площадью 3494 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 “А“.

В расчет суммы задолженности истцом включены:

- 689736 рублей - сумма основного долга;

- 6682139 рублей - убытки в виде упущенной выгоды;

- 7449148 рублей 80 копеек - неустойка по договору комиссии.

При этом, учитывая наличие обязательственных отношений по договору комиссии от 05.08.1998, индивидуальным предпринимателем Щукиным В.Г. (не заявившим в судебном порядке требований о понуждении ответчика к исполнению договора комиссии) по договору об уступке прав требования от 20.09.2004 N 3 переданы ООО “Трикс-Строй“ право требования задолженности в размере 14821023 руб. 80 коп. и “оформление на себя права собственности на здание и земельный участок (пл. 3493 кв.м) по адресу: ул. Байкальская, 203 “А“, а не права и обязанности по договору комиссии от 05.08.1998.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержит объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Учитывая, что по соглашению от 20.09.2004 N 3 к истцу не перешло право требования исполнения обязательств по договору комиссии, а также тот факт, что при наличии обязательства оснований для применения ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

С учетом того, что признание иска ответчиком совершено без учета интересов и прав возражающего по иску участника ООО “Адамант“ - Гриценко М.В., владеющего 50% доли в уставном капитале, оно не может быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

На основании ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца, учитывая его имущественное положение, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО “Трикс-Строй“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Судья

А.О.ГЛАВНЫХ