Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2006, 13.02.2006 по делу N А19-1357/05-18 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2006 г. Дело N А19-1357/05-18резолютивная часть объявлена13 февраля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Колосовой Т.В., по доверенности от 18.01.2006,

от Управления: Дубовцева М.А., по доверенности от 21.01.2006,

от инспекции: Скворцовой У.А., по доверенности от 23.11.2005,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рекламно-издательская фирма (ООО РИФ) “Гвоздь плюс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Рекламно-издательская
фирма (ООО РИФ) “Гвоздь плюс“ (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными, незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.10.2005 N 14994 (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и решения Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.11.2005 N 08-29/24975-26391-663 (далее - Управление).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, установить который не представляется возможным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что им фактически оспариваются...

Представители налоговой инспекции и Управления заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламно-издательская фирма “Гвоздь плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой города Иркутска 26.04.2000, о чем выдано свидетельство серии ИРП N 1071.

20.07.2005 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г.

Налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у фирмы требованием от 03.08.2005 N 10-27/6167-20641 были запрошены документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

По результатам проверки представленных фирмой документов и налоговой декларации заявителем вынесено решение от 20.10.2005 N 14994 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 46112 руб. 27 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в
установленный срок документов в виде штрафа в сумме 48350 руб. 00 коп. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 230561 руб. 39 коп. и пени в сумме 8698 руб. 83 коп.

Основанием для доначисления налога и пеней явилось неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверный адрес.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика приняло решение от 16.11.2005 N 08-29/24975-26391-663 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

В силу подпунктов 2, 3, 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес покупателя, грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию в счетах-фактурах всех обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строках 6, 6а - полное или сокращенное наименование покупателя, место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Почтовый
адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи (Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц юридическим адресом ООО “РИФ “Гвоздь плюс“ является: 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 30 - 29.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 230561 руб. 39 коп. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками (продавцами), в которых адрес покупателя указан как: г. Иркутск, ул. Марата, 29, т.е. отличный от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) в сумме 230561 руб. 39 коп, так как содержат недостоверные сведения в части указания адреса покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган законно и обоснованно пришел к выводу о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 230561 руб. 39 коп. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов и, соответственно, обоснованно привлек последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4612 руб. 27 коп. и согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 8698 руб. 83 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для
исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа указанных норм следует, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства. Такое право не ограничено и проведением выездной налоговой проверки.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов от 03.08.2005 N 10-27/6167-20641 было получено налогоплательщиком, но в установленный срок не исполнено. 967 истребуемых документов представлены обществом в налоговую инспекцию с нарушением установленного срока. Факт несвоевременного представления документов фирмой не отрицается.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту
1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 967 документов в виде штрафа в размере 48350 руб. 00 коп. следует признать правомерным.

Оспаривая решения налоговых органов, общество указывает на несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, а также на уважительность пропуска срока для представления документов.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для оценки данного довода налогоплательщика, поскольку в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения. Указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций как смягчающие ответственность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у
органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм закона следует, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, оспаривая решение Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.11.2005 N 08-29/24975-26391-663, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что названное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить суду, каким образом оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права налогоплательщика.

Более того, из решения Управления усматривается, что налогоплательщику разъяснено, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом при рассмотрении иска (заявления) о взыскании налоговых санкций.

Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями
167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН