Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2006 по делу N А19-39874/05-21 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением в маршрутном такси без применения ККМ, поскольку на момент проведения проверки маршрутное такси заявителю не принадлежало, в связи с чем отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 февраля 2006 г. Дело N А19-39874/05-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Баянова И.Г. (паспорт серии 25 00 N 374146),

от ответчика: Винокуровой Д.Р., представителя (по доверенности от 10.01.2006 N 05-32/5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2005 по делу N А19-39874/04-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным постановления о привлечении к административной
ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баянов И.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.10.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 05-13-606 и возмещении судебных расходов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в маршрутном такси N 50 “Топкинский - Аэропорт“, а/м ГАЗ-332213, г/н АН181 38 RUS.

В результате проведенной проверки составлены акт проверки от 20.09.2005, акт проверки выдачи чека, акт о проверке наличных денежных средств кассы, которыми установлено, что в маршрутном такси N 50 “Топкинский - Аэропорт“, а/м ГАЗ-332213, г/н АН181 38 RUS, принадлежащем предпринимателю Баянову И.Г., не применяется контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Протоколом об административном правонарушении от 05.10.2005 N 13-48/544-1 установлено, что при оказании услуги по проезду в маршрутном такси на сумму 16 рублей осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является административным правонарушением и служит основанием для привлечения к ответственности предпринимателя Баянова И.Г. по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска
от 10.10.2005 N 05-13-606 предприниматель Баянов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей за осуществление денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники.

Посчитав данное постановление налогового органа необоснованным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение предпринимателем указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров
оплаты труда.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что, ссылаясь на законность принятого постановления, налоговый орган должен доказать факт неприменения контрольно-кассовой техники в маршрутном такси, принадлежащем предпринимателю Баянову И.Г., - обстоятельство, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В состав административного правонарушения входит совокупность следующих признаков: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений данной нормы, применительно к данной ситуации налоговый орган, доказывая вину предпринимателя, должен установить наличие совокупности двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая к административной ответственности предпринимателя Баянова И.Г., основывался на объяснениях водителя маршрутного такси Боднар Ю.А., а также представленной лицензионной карточке N 79540, в которой была указана фамилия Баянова И.Г., и протоколе, в котором предприниматель Баянов И.Г. указал, что “разберется по данному факту“.

Однако указанные доказательства не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Из объяснений предпринимателя следует, что на момент проведения проверки автомобиль ГАЗ-332213, г/н АН181 38 RUS, в его пользовании не находился. Лицензионная карточка N 79540 была им утеряна и впоследствии по заявлению Баянова И.Г. аннулирована 27.01.2005 Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

При исследовании указанных доводов предпринимателя судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2005 г. автомобиль ГАЗ-332213, г/н АН181 38 RUS, предпринимателю не принадлежал и им не использовался, маршрутные перевозки предпринимателем Баяновым И.Г. не осуществлялись, что подтверждается журналом учета движения путевых листов, журналом механика предпринимателя (л.д. 13 - 18), письмами Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 06.10.2005 N 11-17-1764, от 06.12.2005 N 11-17-2217, в соответствии с которыми лицензионная карточка N 79540, выданная предпринимателю Баянову И.Г., была аннулирована 27.01.2005.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Баянова И.Г. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ,
поскольку на момент совершения правонарушения - 20.09.2005 - маршрутное такси “Топкинский - Аэропорт“, а/м ГАЗ-332213, г/н АН181 38 RUS, ему не принадлежало, в связи с чем отсутствует вина предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными, так как отсутствие состава правонарушения свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом постановления и является безусловным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 600 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2005 N РБ-05/10/25, актом приема оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической
помощи, квитанцией Байкальского Сбербанка РФ Иркутского ОСБ 8586 от 25.10.2005 об уплате 600 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 600 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с налоговой инспекции, так как документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, заявлены в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Ссылки налоговой инспекции на то, что государственные органы не обладают свободными денежными средствами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как арбитражным процессуальным законодательством возможность освобождения от взыскания судебных расходов в зависимости от статуса организации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2005 по делу N А19-39874/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА