Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2006 по делу N А19-36708/05-52 Суд признал недействительными решение налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС и мотивированное заключение об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-36708/05-52“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарченко О.И. (доверенность N 051208z1 от 08.12.2005),

от ответчика (по уведомлению N 70310 от 03.02.2006): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 9 по Иркутской части и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и ООО “Руслеспром“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 по делу N А19-36708/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению ООО “Руслеспром-Трейдинг“ к МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Руслеспром-Трейдинг“ заявлено требование о признании незаконными пункта 2 резолютивной части решения N 03-09/03-141/24315 и мотивированного заключения N 03-09/03-1-24317, принятых 22.08.2005 МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и применения ставки 0% по НДС за апрель 2005 г. в размере 59324 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: п. 2 решения и мотивированное заключение налогового органа признаны недействительными в сумме 43119 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, указав, что обществом не выполнены условия ст.ст. 171, 172 НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право заявлять налоговые вычеты.

ООО “Руслеспром-Трейдинг“ также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований общества в сумме 16205 руб., сославшись на то, что все предусмотренные ст.ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ требования им были выполнены, а доводы суда о неуказании в платежном поручении конкретного номера счета-фактуры, по которому произведена оплата, не основаны на действующем законодательстве.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о замене ООО “Руслеспром-Трейдинг“ на ООО “Руслеспром“ в связи со сменой наименования общества.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исследовав и оценив в судебном заседании представленные ООО документы, суд апелляционной инстанции производит замену ООО “Руслеспром-Трейдинг“ на ООО “Руслеспром“.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем жалобы рассматриваются в его отсутствие по правилам ст.ст. 156, 200, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. на основании налоговой декларации и материалов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, в том числе, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 59324 руб. 72 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сибэнергосервис“, в связи с тем, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование товара, договор поставки налогоплательщиком не представлен, направленное в адрес ООО “Сибэнергосервис“ требование возвращено с отметками почтового отделения “Адресат по указанному адресу не значится“ и “По истечении срока хранения“.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2005 N 03-09/03-141/24315 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение N 03-09/03-141 от 22.08.2005 об отказе в применении налоговой
ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, в том числе в обжалуемых суммах.

Не согласившись с указанным решением и мотивированным заключением налогового органа, ООО “Руслеспром-Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Отказывая обществу в признании недействительным решения...“.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, это факт необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 43119 руб. 72 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сибэнергосервис“, налоговым органом не доказан, поскольку из представленных на проверку документов инспекция имела возможность убедиться, что товар действительно приобретен, транспортирован и оприходован обществом. Отказывая обществу в признании решения и мотивированного заключения налогового органа в сумме 16205 руб., суд указал, что в платежном поручении на оплату спорного счета-фактуры, выставленного ООО “Илим-М“, в графе “Назначение платежа“ не указаны номер и дата договора и счета-фактуры, на основании которых произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно суммы налога в размере 43119 руб. 72 коп. правомерным, а в отношении 16205 руб. - ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО “Руслеспром-Трейдинг“ (ныне - “ООО “Руслеспром“) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 3 ст.
172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно п. 2 ст. 171 НК РФ являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст.
169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения факта принятия товара на учет как одного из требований ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции.

Согласно пп. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги
по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении инфицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, проанализировав указанные выше положения относительно оформления товарно-транспортных и товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что товарная накладная, безусловно, является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора N 040617z1 от 08.06.2004, заключенного ООО “Руслеспром-Трейдинг“ и ООО “Сибэнергосервис“, поставка товара
от ООО “Сибэнергосервис“ в адрес ООО “Руслеспром-Трейдинг“ осуществлялась на условиях “погрузка в баржу покупателя“ (п. 3 договора), приемка товара осуществляется на барже (п. 4.1 договора), в связи с чем постановка товара, полученного от ООО “Сибэнергосервис“, на учет подтверждена имеющейся в материалах дела товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 11.12.2004 N 447.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная, представленная обществом в налоговую инспекцию, а также в материалы дела, содержит в себе все обязательные реквизиты, обратного в ходе проверки налоговой инспекцией выявлено не было, то есть она соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и может быть принята к учету согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления товарно-транспортной накладной, поскольку факт оприходования товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Ссылка налоговой инспекции на
положения Устава автомобильного транспорта РФ, а также на Устав железнодорожного транспорта РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также несостоятельна, поскольку налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету приобретенного у поставщика товара обязан иметь товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), с учетом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между поставщиком и покупателем отношений по перевозке. Однако таких доказательств налоговой инспекцией суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт содержания в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса продавца - ООО “Сибэнергосервис“. Согласно оспариваемому решению, налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО “Сибэнергосервис“, что соответствует требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000. Отсутствие продавца по юридическому адресу и неуплата или неполная уплата им сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не доказан факт неправомерного предъявления обществом суммы НДС вычету в размере 43119 руб. 72 коп., следовательно, решение суда от 13.12.2005 в этой части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основанием к отказу в вычетах налога в сумме 16205 руб. по счету-фактуре N 270 от 26.08.2004, выставленному ООО “Илим-М“, согласно оспариваемому решению
налогового органа, явилось неподтверждение ООО “Руслеспром-Трейдинг“ оплаты приобретенного товара, т.к. оплата была произведена третьим лицом - ООО “Сиблеспром“, которое за 3 квартал 2004 г. представило декларацию с нулевыми показателями, акта сверки между ООО “Руслеспром-Трейдинг“ и ООО “Сиблеспром“ на проверку не представлено. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция как дополнительное основание законности принятых ею актов указала также то, что в платежном поручении N 63 от 03.09.2004 в графе “Назначение платежа“ не указаны номер и дата счета-фактуры, номер и дата договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа, поскольку пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат полный перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре в обязательном порядке, и не содержат указаний на ссылку в счете-фактуре на договор и номер платежно-расчетного документа. Требования к содержанию платежного поручения прописаны в Положении ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“.

Пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного ЦБ Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П) регламентировано содержание реквизитов расчетных документов, а именно: в подпункте “з“ пункта 2.10 содержится, что в графе “Назначение платежа“ налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой, и отсутствует специальное указание на то, что в графе “Назначение платежа“ обязательно должна быть ссылка на номер и дату счета-фактуры. В представленном платежном поручении ООО “Сиблеспром“ НДС выделен отдельной строкой и подтверждается уплата налога, а назначением платежа и его основанием является письмо ООО “Руслеспром-Трейдинг“, которое было представлено в налоговую инспекцию на проверку в пакете документов. При этом номер договора указан как в счете-фактуре N 270, так и в товарной накладной ТОРГ-12 от 26.08.2004.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, данные обстоятельства не являлись основанием к отказу в принятии налога к вычету, факт оплаты товара по спорному счету-фактуре именно данным платежным поручением также не оспаривался. Само по себе непредставление акта сверки между ООО “Руслеспром-Трейдинг“ и ООО “Сиблеспром“ не может служить основанием для отказа в вычете, если налоговой инспекцией не доказано, что по спорному счету-фактуре налогоплательщик при приобретении товаров не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по вопросу правомерности заявленных ООО “Руслеспром-Трейдинг“ вычетов в сумме 16205 руб. сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому решение суда от 13.12.2005 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Руслеспром“ следует в этой части изменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Довод инспекции о неправомерности предъявления ООО “Руслеспром-Трейдинг“ к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием перевозочных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, и недоказанности оплаты в связи с непредставлением акта сверки и неуказанием в платежном поручении в графе “Назначение платежа“ номера и даты договора и счета-фактуры помимо указанных выше причин не может быть принят судом апелляционной инстанции еще и в связи с тем, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками, свидетельствующие о недобросовестности действий общества, и налоговый орган не доказал, что ООО “Руслеспром-Трейдинг“ совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовало с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Не были представлены такие доказательства как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты. При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ООО “Руслеспром-Трейдинг“ платежными поручениями N 2426 и N 2425 от 11.10.2005 в общей сумме 4000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд и ООО “Руслеспром“ платежным поручением N 3111 от 28.12.2005 в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ООО “Руслеспром“ как правопреемнику ООО “Руслеспром-Трейдинг“ в общей сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2005 по делу N А19-36708/05-52 изменить. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/03-141/24315 от 22.08.2005 недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в размере 59324 руб. 72 коп. как не соответствующий ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Признать мотивированное заключение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/03-141 от 22.08.2005 недействительным в части отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по реализации услуг за апрель 2005 г. в размере 59324 руб. 72 коп. как не соответствующее ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Возвратить ООО “Руслеспром“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.Г.СОРОКА