Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2006 по делу N А19-29135/05-52 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление декларации, поскольку отражение НДС по розничной торговле в книге покупок не может свидетельствовать о получении налога с покупателей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-29135/05-52“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мазуркевич Д.Н., доверенность от 12.10.2005,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005 по делу N А19-29135/05-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Азовцевой Н.В. к МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Чемезовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) N 01-05.1/31/2824дсп от 15 июня 2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 531427 руб. (подпункт “а“ п. 2); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3080079 руб. (подпункт “б“ п. 2); предъявления к уплате штрафа в сумме 3611506 руб. (подпункт “а“ подпункта 3.1. п. 3); недоимки по НДС в сумме 3437967 руб. (подпункт 3.1.1 подпункта 3.1 п. 3); пеней по НДС в размере 1596145 руб. (подпункт “б“ подпункта 3.1 п. 3).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Азовцева Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.

МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Азовцевой Н.В. за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-05.1/31/2824дсп от 15.06.2005, которым предпринимателю доначислены недоимки по налогам в размере 3455511 руб., пени в сумме 1603604 руб. и штраф в размере 3645417 руб. предусмотренный п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3437967 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531427 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3080079 руб.; начисления пеней в размере 1596145 руб., предприниматель Азовцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика обоснованным.

Из материалов дела следует, что в 2002 - 2003 гг. предприниматель Азовцева Н.В. осуществляла два вида деятельности: оптовая и розничная торговля мясопродуктами. Розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, Азовцева Н.В. осуществляла в соответствии с Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Законом Иркутской области от 27.11.2002 N
60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными Законами уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога (в отношении доходов, имущества, полученных и используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Перевод на уплату единого налога на вмененный доход не зависит от волеизъявления налогоплательщика, специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход не является альтернативой общему режиму налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Вышеуказанными Законами Иркутской области N 40-оз от 29.09.1999 и N 60-оз от 27.11.2002 предусмотрено, что розничная торговля облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком осуществлялась как деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), так и деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля), оплата за товары по которой производилась в безналичном порядке через расчетный счет.

Предприниматель Азовцева Н.В. являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении операций по реализации товаров для использования покупателями в предпринимательской деятельности с оплатой в безналичном порядке
через расчетный счет (оптовая торговля).

В ходе проверки налоговым органом в налоговую базу по НДС была включена выручка, поступившая не только от оптовой, но и от розничной торговли. Основаниями для включения выручки от осуществления розничной торговли в налоговую базу по НДС послужили ошибочно выписанные и зарегистрированные в книге продаж счета-фактуры по “рознице“.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по выставлению счетов-фактур возлагается на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. При этом в пп. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и ИНН покупателя, грузополучателя.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При выставлении счета-фактуры с выделением суммы НДС предприниматель не приобретает статус ни налогоплательщика, ни налогового агента по НДС. Однако в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ данные субъекты обязаны уплачивать в бюджет сумму незаконно взысканного со своих покупателей налога. Налоговым органом не доказано, что выписанные предпринимателем счета-фактуры предъявлялись покупателям. В ходе проверки также не доказано получение налогоплательщиком от покупателей по договорам розничной купли-продажи дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией указано на нарушение п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выручка от реализации товаров составила более одного миллиона рублей за квартал, и указано на обязанность представления деклараций
по НДС за 2002 г. ежемесячно. При этом определение суммы выручки было произведено с учетом реализации товаров по договорам розничной купли-продажи.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении содержания и оформления счетов-фактур имеют значение только для документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, так как в силу п. 3 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия “налогоплательщик“, “объект налогообложения“, “налоговая база“, “налоговый период“ и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Поскольку иного понятия счета-фактуры, а также его содержания Налоговым кодексом не установлено, необходимо руководствоваться при отнесении документа к счету-фактуре для применения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, оформленные предпринимателем, по своему содержанию не отвечают требованиям к составлению и выставлению счетов-фактур, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе “грузополучатель и его адрес“ указано “розница“, без указания наименования и адреса организации либо предпринимателя, в графе “ИНН покупателя“ не указан идентификационный номер покупателя,

Кроме того, помимо наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, налоговому органу согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать также факт передачи счета-фактуры покупателю, так как только при наличии двух юридически значимых фактов возникает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, уплачивать налог и представлять налоговую декларацию по НДС: выставление счета-фактуры с выделенной суммой налога и передача его покупателю.

Ссылка
заявителя жалобы о том, что в ходе проверки не представилось возможным провести встречные проверки с целью установления факта получения НДС от покупателей в связи с отсутствием сведений о покупателе в счетах-фактурах, не может быть принята судом во внимание.

Положения п. 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию потерь бюджета в случае выделения налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах лицами, которые при реализации товаров (работ, услуг) не являются плательщиками данного налога, поскольку в таком случае покупатели товаров (работ, услуг) на основании этих счетов-фактур и в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе применить вычеты уплаченного налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ошибочно изготовленные счета-фактуры отражают реализацию товаров населению за наличный расчет и такая реализация не связана с осуществлением покупателями предпринимательской деятельности, что исключает возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены выставление и передача покупателям счетов-фактур по розничной торговле, их оплата и другие данные, свидетельствующие о незаконном получении НДС по ошибочно составленным счетам-фактурам. Отражение налога по розничной торговле в книге покупок также не может свидетельствовать о получении налога с покупателей.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые
органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма НДС за 2002 - 2003 гг. в размере 3437967 руб. доначислена налоговым органом необоснованно, а следовательно, неправомерным является и начисление пеней в сумме 1596145 руб., привлечение Азовцевой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде налоговых санкций в сумме 3611506 руб., поскольку предприниматель Азовцева Н.В. не являлась плательщиком НДС по товарам, реализованным в розницу, а также у нее отсутствовала обязанность по уплате НДС в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2005 по делу N А19-29135/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.В.БЕЛОНОЖКО