Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2006 по делу N А19-44491/05-45 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, а также контролировать получение ими почтовой корреспонденции по юридическому адресу, к тому же ответчик недостоверность адреса продавца и грузоотправителя документально не доказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2006 г. Дело N А19-44491/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя - Нешта С.А., представителя (доверенность от 01.09.2005 б/н, удостоверение от 25.12.2002 N 00583),

от ответчика - Беловой А.А., представителя (доверенность от 10.01.2006 N 08-02.1/7, удостоверение от 14.11.2005 N УР 045104),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Востоклес“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска о признании незаконным в части решения налогового органа,

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2006 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование с учетом уточнений
от 02.02.2006 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (налоговый орган, ответчик по делу) от 18.10.2005 N 07-1/190-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45927 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты, полагает, что для подтверждения оприходования товара при поставке его на условиях франко-вагон и франко-склад достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12, поскольку покупатель не участвует в перевозочном процессе и для него отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в подтверждении возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Пояснил, что оспариваемое решение вынесено в нарушение статей 171, 172 НК РФ, нарушает его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога, свою позицию изложил в заявлении, возражениях на отзыв, в обоснование представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, спецификации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, в связи с чем полагает, что налогоплательщик не подтвердил фактическую перевозку товара и его фактическое оприходование.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что поставщик ООО “Кама-Лес“ является недобросовестным, по требованию налогового органа документы не представил, по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, отсутствует, в связи с чем полагает, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя.

Ответчик в обоснование законности решения по
поставщику ООО “Кама-Лес“ сослался на результаты встречных проверок и постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05.

Свою позицию изложил в отзыве на заявление, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 февраля 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд“установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом “Востоклес“ (налогоплательщик, заявитель, далее - общество) декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, по результатам которой принято решение от 18.10.2005 N 07-1/190-э о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 46090 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость с учетом уточнений от 02.02.2006 в сумме 45927 рублей.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении
операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как видно из материалов дела (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, спецификаций), общество приобрело у поставщиков ООО “Братсклеспром“ и ООО “Кама-Лес“ по договорам поставки лес-пиловочник экспортный, уплатило при этом налог на добавленную стоимость, в том числе сумму 45927 рублей. В соответствии с названными нормами необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие оприходование товара, а именно товарные накладные, а также документы, подтверждающие дальнейший экспорт приобретенного товара, в налоговый орган представило, каких-либо несоответствий перечисленных документов предусмотренным законом нормам их заполнения налоговым органом установлено не было.

Однако в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику было отказано по причине отсутствия у него товарно-транспортных накладных, а следовательно, неподтверждения им фактической перевозки товара и его оприходования.

Из имеющихся в материалах дела договоров видно, что доставка товара осуществляется продавцами на условиях франко-вагон и франко-склад.

Из товарных накладных и спецификаций видно, что лес-пиловочник экспортный в объеме, предусмотренном договорами, принят заявителем.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что налогоплательщик
участия в перевозке груза не принимал и указанный факт налоговым органом не отрицается и не оспаривается, учитывая, что счета-фактуры соответствуют всем требованиям статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие факт уплаты налога в оспариваемой сумме и оприходование товара, были представлены и налоговым органом это также не отрицается, суд считает указанное основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным.

Еще одним основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили недобросовестные действия поставщика ООО “Кама-Лес“, который по требованию налогового органа, проводившего встречную проверку, документы не представил, по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, отсутствует, в связи с чем проверяющим сделан вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя.

Как видно из материалов дела (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), поставщик ООО “Кама-Лес“ зарегистрирован по адресу: г. Братск, п. Кежемский, ул. Ручейная, 121, именно этот адрес указан в договоре и счетах-фактурах.

Для исследования вопроса о том, могли ли недобросовестные действия поставщика заявителя - ООО “Кама-Лес“ по непредставлению отчетности и ненахождению по юридическому адресу повлечь невозможность совершения хозяйственных операций в соответствии с теми документами, которые налогоплательщик представил в обоснование заявленных вычетов, суд предложил сторонам представить соответствующие пояснения и доказательства.

Определением о перерыве от 02.02.2006 суд предложил ответчику представить соответствующие пояснения и доказательства.

На указанные определения ответчиком даны пояснения от 06.02.2006, в которых разъяснено, что по поставщику ООО “Кама-Лес“ сведениями об уплате (неуплате) в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6678 рублей 77 копеек налоговый орган не располагает, в ходе проверки данный вопрос не исследовался, по поставщику ООО “Братсклеспром“ установлено, что
последнее налог на добавленную стоимость, уплаченный ему заявителем, отразило в налоговой отчетности, исчислило и в бюджет уплатило в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать законность и обоснованность принятого решения возлагается на орган, принявший его.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами и принимая во внимание, что общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, а также контролировать получение ими почтовой корреспонденции по юридическому адресу, учитывая, что налоговый орган недостоверность адреса продавца и грузоотправителя документально не доказал, как не доказал и факт того, что в результате недобросовестного поведения поставщиков налог в бюджет уплачен не был, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска от 18.10.2005 N 07-1/190-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45927 рублей незаконным как не соответствующее статьям 171, 172 НК РФ.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Востоклес“ из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.РУДЫХ