Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2006, 02.02.2006 по делу N А19-41982/05-46 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору аренды и пеней, поскольку в период аренды объекта недвижимости ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2006 г. Дело N А19-41982/05-46резолютивная часть объявлена2 февраля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,

при участии:

от истца: Бухаровой У.М. (дов. N НД-11/1708 от 21.04.2005),

от ответчика: Хачатуровой И.А. (дов. N 301/11/05-04 от 30.11.2005),

от третьего лица: Пуляевской Е.А. (дов. б/н от 20.12.2005),

рассмотрев дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области к ФГУП “Ростехинвентаризация“ (третье лицо: ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“) о взыскании 615244 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ИО) заявлен иск к Федеральному государственному унитарному предприятию “Ростехинвентаризация“ в лице его филиала в Иркутской области (далее - филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Иркутской области) о взыскании 615244 руб. 60 коп., в том числе 476614 руб. 63 коп. - основной долг, 138629 руб. 97 коп. - пени.

В судебном заседании 30.01.2006 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.02.2006, после перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием тех же лиц.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве иск оспорил, заявил о нарушении истцом правил о подсудности, о подписании акта приема-передачи объекта неуполномоченным лицом.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что расчеты по эксплуатационным расходам ответчиком произведены в полном объеме, по арендным платежам за ответчиком числится задолженность.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав мнения представителей сторон, установил следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Н.Набережная, 14, является федеральной собственностью.

ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ владеет указанным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, является балансодержателем.

22.12.2004 между ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ и ФГУП “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Иркутской области с согласия собственника (Российской федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ИО) заключен договор аренды N 397/04ф (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является передача ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ (арендодатель) филиалу ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Иркутской области (арендатор) помещений N 27, 41, 54, 55, 56, 57 на 1 этаже 13-этажного панельно-кирпичного здания,
расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Н.Набережная, 14 (далее - объект), общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 128,0 кв.м, с целью размещения офиса.

Согласно п. 1.2 договора аренды, передача объекта оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах.

Срок аренды: с 05.04.2004 по 01.04.2005 (п. 1.3 договора аренды). 05.04.2004 подписан акт приема-передачи объекта от ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ к филиалу ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Иркутской области.

Фактически арендатор владел объектом до 01.04.2005, актом от 01.04.2005 объект был возвращен арендодателю.

Между тем в период аренды объекта филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Иркутской области вносило арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 476614 руб. 63 коп.

Претензией от 06.06.2005 (исх. N НД-6/2517) истец предложил филиалу ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Иркутской области добровольно уплатить существующую задолженность.

Поскольку ответчиком долг в добровольном порядке уплачен не был, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ИО обратилось в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, согласно пп. 4.1, 4.2 договора аренды, размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, установленной в у.е. (определенной в приложении N 1).

Сумма арендной платы определяется путем умножения ежемесячной арендной платы в у.е.
на курс доллара США, установленный Центробанком РФ на 1-е число месяца, за который должна производиться оплата.

Арендатор обязан внести арендную плату за месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом представлен расчет основного долга по договору за период с 04.04.2004 по 01.03.2005, согласно которому задолженность составляет 476614 руб. 63 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору не представлено, суд, соглашаясь с расчетом истца, считает его требования в этой части обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ в заявленной сумме.

Довод истца о принятии иска в нарушение правил о подсудности судом отклоняется в связи с тем, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ помимо территориальной подсудности предусмотрена подсудность по выбору истца и исключительная подсудность, так, статья 38 АПК РФ предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества и являются исключительной подсудностью арбитражного суда.

Таким образом, истцом правомерно подан иск в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку имущество (объект недвижимости), являющееся предметом настоящего спора, находится на территории субъекта РФ - Иркутской области (г. Иркутск, ул. Н.Набережная, 14).

Кроме того, подлежат отклонению возражения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Иркутской области в отношении прекращения деятельности филиала в соответствии с приказом N 135 от 18.02.2005, так как настоящий иск предъявлен к ФГУП “Ростехинвентаризация“, которое, согласно свидетельствам 77 N 008134125, 77 N 006091715, 77 N 006090566, Уставу, утв. Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, является
юридическим лицом.

Истец просит взыскать пени в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды и статьей 330 ГК РФ в сумме 138629 руб. 97 коп. за период с 04.04.2004 по 01.04.2005.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 4.2 договора, ответчик уплачивает пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд находит требования ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ИО по существу обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание незначительность суммы задолженности, специфику правового статуса ответчика, считает, что необходимые основания для применения статьи 333 ГК РФ имеют место.

Сумма пеней - 138629 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако они в силу ст. 333.35 НК РФ от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с
ФГУП “Ростехинвентаризация“ в доход федерального бюджета задолженность в сумме 476614 руб. 63 коп. - основной долг, 50000 руб. - пени.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО