Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2006, 27.01.2006 по делу N А19-36128/05-7 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов и расходов на услуги представителя, поскольку факт выполнения работ со стороны истца является доказанным, а документов, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2006 г. Дело N А19-36128/05-7резолютивная часть объявлена27 января 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никоноровой С.В.,

при участии:

от истца - предст. Красильникова Л.В. (дов. от 19.04.2005),

от ответчика - предст. Шаипова Л.Р. (дов. от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Мастер-Строй“ к ООО “Химстроймонтаж“ о взыскании 373894 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 373894 руб. 23 коп., из которых 296020 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, проценты в сумме 38379 руб. 53 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере
30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37918 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.01.2006 по 25.01.2006 и с 25.01.2006 по 27.01.2006.

Ответчик иск не признал.

Основные доводы истца сводятся к следующему.

Во исполнение подписанного между сторонами договора субподряда N 4 от 15.09.2004 истцом для ответчика были выполнены строительно-ремонтные работы, общая стоимость которых составила 296020 руб. 70 коп., обязательства по оплате которых были приняты ответчиком в рамках данного договора.

По пояснению истца, выполненные на указанную сумму работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось.

Однако, как указывает истец, в установленные договором сроки для оплаты (в течение 20 дней с момента выполнения работ) обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены, задолженность на момент рассмотрения настоящих исковых требований составляет 296020 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец настаивает на взыскании денежных средств в сумме 296020 руб. за оплату выполненных работ в судебном порядке.

Кроме того, истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2004 по 18.01.2006 в сумме 37918 руб., а также судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.), понесенных истцом в связи с обращением с настоящими исковыми требованиями о взыскании сложившейся задолженности в судебном порядке.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то обстоятельство, что подписанный между сторонами договор субподряда N 4 от
15.09.2004 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.09.2004 был подписан договор N 4, на основании которого истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика ремонтно-строительных работ по изоляции на объектах ООО “Усольехимпром“ в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении N 1 к договору.

Кроме того, 28.10.2004 сторонами к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец также принял на себя обязательства по выполнению работ по изоляции трубопроводов, а ответчик обязался выполненные работы оплатить в сроки, установленные договором.

Вместе с тем в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, законодатель установил, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Договор субподряда N 4 от 15.09.2004, подписанный между сторонами, не содержит условия о сроке выполнения работ, в связи с чем суд считает, что данное существенное условие сторонами не согласовано.

Кроме того, к представленному договору подряда отсутствуют согласованные сторонами сметы выполненных работ, а также не определен объем таковых.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что подписанный между сторонами договор субподряда N 4 от 15.09.2004 является незаключенным.

Однако, как видно из материалов дела, фактически истцом для ответчика были выполнены строительные работы, данные работы переданы ответчику по
актам приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 296020 руб. 70 коп.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на данную сумму и принятия таковых ответчиком представлены акты формы КС-2 от 22.11.2004, 26.10.2004, 27.10.2004, при этом общая стоимость выполненных работ составила 296020 руб. 70 коп. (что следует из актов формы КС-3 от 22.11.2004 на сумму 153990 руб., октября 2004 г. на сумму 34887 руб. 88 коп., октября 2004 г. на сумму 107142 руб. 42 коп.).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что вышеупомянутые акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО “Химстроймонтаж“ неуполномоченным лицом, в связи с чем данные акты не могут являться доказательством факта принятия выполненных работ ответчиком.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку вышеназванные акты выполненных работ формы КС-2 подписаны начальником РСУ ООО “Химстроймонтаж“ А.П.Волковым.

Доказательств того, что данное лицо, подписавшее акты выполненных работ, не имело на то полномочий, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, акты формы КС-3, отражающие стоимость выполненных работ (которые приняты ответчиком по актам формы КС-2), подписаны генеральным директором Широковым Ю.Л. и заверены печатью, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении действий начальника РСУ ООО “Химстроймонтаж“ Волкова А.П., подписавшего акты приемки выполненных работ, со стороны генерального директора.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты выполнения работ на сумму 296020 руб. 70 коп. и принятия таковых ответчиком истцом доказаны.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что
фактически выполненные работы были приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности таковых для него, между сторонами, по мнению суда, возникли отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах денежные средства, подлежащие оплате за выполненные истцом работы, будут являться для ответчика неосновательным обогащением, обязательства по возврату которого в силу ст. 1102 ГК РФ имеются у ООО “Химстроймонтаж“.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ со стороны истца является доказанным, а документов, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 296020 руб. 70 коп. являются, по мнению суда, обоснованными.

Далее истцом ответчику в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начислены проценты за период с 29.10.2004 по 18.01.2006 в сумме 37918 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, привлечение ответчика к ответственности в виде начисления процентов является, по мнению суда, правомерным.

Период начисления процентов определен истцом верно.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Далее истцом ко взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом исходя из сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В данном случае суд считает необходимым при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя исходить из объема выполненных представителем заявителя работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296020 руб. 70 коп., процентов в размере 37918 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В остальной части исковых требований истцу в иске следует отказать.

Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Химстроймонтаж“ в пользу ООО “Мастер-Строй“ 296020 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 37918 руб. - процентов, 15000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 8478 руб. 77 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА