Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2006 по делу N А19-13319/05-46 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости оказанных услуг по диспетчерскому управлению вагонами и пеней за просрочку платежа, поскольку действия заказчика подтверждают отсутствие у него намерения отказаться от услуг исполнителя и свидетельствуют о пролонгации договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 27 января 2006 г. Дело N А19-13319/05-46“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Рузавина Ю.А. (дов. от 01.12.2005),

от ответчика: Артеменко Е.Д. (дов. от 02.12.2005), Афанасьева В.А. (дов. от 26.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СибТрансАльянс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2005 по делу N А19-13319/05-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску ЗАО “СибТрансАльянс“ к ОАО “Байкальский ЦБК“ о взыскании 2500370 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “СибТрансАльянс“ обратилось к открытому акционерному обществу “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ с требованием о взыскании
2370019 руб. 34 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по диспетчерскому управлению вагонами в период с 01.01.2005 по 31.03.2005, и 130351 руб. 6 коп. - пеней за просрочку платежа в период с 01.04.2005 по 25.05.2005.

Решением от 20.10.2005 по делу N А19-13319/05-46 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с несоответствием вывода суда о прекращении договора 01.10.2004 N ОП-7/447 на оказание услуг по диспетчерскому управлению обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обязанность окончательной правовой квалификации спорного правоотношения процессуальный закон возлагает на суд, поэтому суд обязан рассмотреть по существу требование о взыскании стоимости оказанных услуг независимо от того, оказывались ли услуги, на оплате которых настаивает истец, в счет исполнения договора либо без договора.

Обстоятельства дела.

01.10.2004 между ООО “СибТрансАльянс“ (правопреемником которого является ЗАО “СибТрансАльянс“ - л.д. 38) (исполнитель) и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (заказчик) был заключен договор N ОП-07/447.

Во исполнение условий договора исполнителем оказывались услуги по обеспечению диспетчерского управления и слежения за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“, оказанные услуги принимались заказчиком по актам и перечислялась определенная договором плата за услуги (л.д. 7 - 9).

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Срок действия договора определен датой 31.12.2004. Одновременно стороны в п. 7.1 договора сослались на пролонгацию срока действия договора на последующий год в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит предложения о его прекращении.

26.11.2004 заказчик направил исполнителю письмо об изменении условий договора в части разделов “Права и обязанности сторон“ и “Сверка объемов выполненных работ
и осуществление платежей“ в предложенной им редакции (л.д. 11).

Письмо содержало оговорку о том, что в случае, если стороны не придут к согласию, заказчик оставляет за собой право, согласно п. 7.1 договора, считать данное письмо официальным уведомлением о прекращении с 01.01.2005 действия договорных отношений по данному договору.

Письмом от 28.12.2004 исполнитель согласился с одной из предложенных заказчиком редакций изменений к договору и предложил их уточнить и дополнить, новая редакция договора с учетом предложенных заказчиком изменений была приложена к письму в форме дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору (л.д. 12 - 13).

Сделанное исполнителем предложение ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ оставило без ответа, как оставило без ответа и вопрос о реализации им оставленного за собой права, а именно: посчитал (признал) ли заказчик письмо от 26.11.2004 официальным уведомлением о прекращении договора с 01.01.2005.

20.01.2005 от ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ в адрес исполнителя поступило дополнительное соглашение об изменении условий договора N ОП-07/447 (л.д. 14 - 18), принятое и подписанное 26.01.2005 исполнителем с протоколом разногласий (разногласия касались сроков представления замечаний к акту выполненных работ, возвращено заказчику - л.д. 19).

Указанные действия ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (неуведомление о расторжении договора и направление в январе 2005 года предложения о дополнении договора) были расценены исполнителем как волеизъявление на пролонгацию договора на следующий срок, поэтому он в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 продолжал оказывать предусмотренные договором N ОП-07/447 услуги.

По утверждению исполнителя, в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 им были оказаны заказчику услуги по диспетчерскому управлению и слежению за вагонным парком заказчика на сумму 2370019 руб. 34 коп.

ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ подписанный исполнителем с протоколом
разногласий экземпляр дополнительного соглашения от 01.01.2005 об изменении условий договора N ОП-07/447 в адрес исполнителя не возвратило.

О результатах рассмотрения разногласий, несмотря на неоднократные обращения исполнителя с соответствующими запросами (письма от 14, 16, 28 февраля 2005 года - л.д. 24 - 28), не сообщило, от оплаты оказанных исполнителем услуг уклонилось.

В этой связи исполнитель, считая договор действующим и пролонгированным на 2005 год, обратился к заказчику с требованием об оплате оказанных услуг.

Заказчик, возражая по существу предъявленных требований, первоначально указал на отсутствие на его стороне обязательств по оплате оказанных услуг ввиду прекращения с 01.01.2005 договора по диспетчерскому управлению (л.д. 62 - 63).

Впоследствии заказчик изменил свою правовую позицию по делу и сослался на отсутствие со стороны исполнителя доказательств надлежащего выполнения условий договора, а именно: обеспечение оборачиваемости вагонов заказчика не менее 2,5 раза в месяц (л.д. 117).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на прекращение с 01.01.2005 договора по диспетчерскому управлению и недоказанность со стороны истца заявленных требований и изложенной в заявлении правовой позиции.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом или договором в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре N ОП-07/447 отсутствует такое условие о том, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, поэтому он в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем п. 7.1 договора N ОП-07/447 предусмотрено, что договор
пролонгируется на последующий год в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит предложение о его прекращении.

Следовательно, заключенный между сторонами договор N ОП-07/447 будет считаться пролонгированным на 2005 год, если заказчик не докажет, что им сделано другой стороне предложение о его прекращении.

При этом предложение о прекращении договора по смыслу ст. 435 ГК РФ должно быть безусловным и достаточно определенно и ясно выражать намерение лица, сделавшего такое предложение, отказаться от услуг другой стороны и прекратить договор.

По утверждению заказчика, он уведомил исполнителя о прекращении договора с 01.01.2005 письмом от 26.11.2004.

Между тем из содержания данного письма не усматривается намерение заказчика изменить условия договора.

Так, указанное письмо не содержит безусловного, однозначного и ясно выраженного намерения заказчика прекратить действие договора.

Напротив, данным письмом заказчик предлагает исполнителю изменить условия договора, дополнив его пунктом, освобождающим заказчика от оплаты услуг при оборачиваемости вагонов менее 2,5 раз в месяц.

Оговорка о том, что в случае, если стороны не придут к согласию, заказчик оставляет за собой право, согласно п. 7.1 договора, считать данное письмо официальным уведомлением о прекращении с 01.01.2005 действия договорных отношений по данному договору (л.д. 11), юридического значения не имеет.

Оговорка носит условный характер (поставлена в зависимость от принятия исполнителем предложений заказчика), требует последующего подтверждения со стороны заказчика: воспользовался ли он оставленным за собой правом или нет, и по существу понуждает исполнителя согласиться с предлагаемыми изменениями условий договора под угрозой его прекращения.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что оговорка в письме от 26.11.2004 ошибочно квалифицирована судом первой инстанции как совершенный в порядке, установленном п. 7.1 договора,
отказ заказчика от договора.

Более того, последующие действия заказчика, как-то:

- неуведомление исполнителя о том, что заказчик воспользовался оставленным за собой правом считать письмо от 26.11.2004 официальным уведомлением о прекращении с 01.01.2005 договора, то есть исполнитель не был извещен заказчиком о прекращении договора;

- направление в адрес исполнителя в январе 2005 года дополнительного соглашения об изменении условий договора N ОП-07/447 (л.д. 14 - 18), то есть заказчик полагал договор пролонгированным, поскольку дополнения можно внести только в действующий договор;

- осуществление исполнителем предусмотренных договором N ОП-07/447 действий по обеспечению диспетчерского управления и слежения за переданным ему в оперативное управление вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ и отсутствие со стороны последнего требований к исполнителю о прекращении оказания услуг - в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения отказаться от услуг исполнителя по договору N ОП-07/447 и свидетельствуют о пролонгации договора на 2005 год.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 услуг по обеспечению диспетчерского управления и слежения за переданным ему в оперативное управление вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“.

Так, обеспечение диспетчерского управления и слежения за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ осуществлялось ЗАО “СибТрансАльянс“ посредством предусмотренных на железнодорожном транспорте способов учета и контроля, как-то: ведения графиков исполненного движения (л.д. 91, приложения к делу в трех томах) с приложением распечаток выходных форм программы “Вагонная модель“ (л.д. 92 - 110), в которых были перечислены маршруты движения вагонов и номера вагонов.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что основным и единственным перевозчиком грузов железнодорожным транспортом в Российской Федерации является железная дорога.

Следовательно, оказание услуг по обеспечению диспетчерского управления и
слежения за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ возможно только посредством привлечения к этой деятельности транспортной организации - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, поскольку подачу и уборку вагонов на подъездные пути заказчика осуществляет именно перевозчик.

Следовательно, надлежащими доказательствами по делу должны быть и могут быть документы, составленные незаинтересованной транспортной организацией, через которую осуществляется движение вагонного парка ОАО “Байкальский ЦБК“ - ОАО “Российские железные дороги“.

Согласно сообщениям начальника дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО “Российские железные дороги“) от 07.07.2005, 23.09.2005 (л.д. 113 - 116; 89 - 90), во исполнение заключенного с ЗАО “СибТрансАльянс“ договора на информационное обслуживание пользователей транспортных услуг N 6300/177-05 ОАО “РЖД“ в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 ежедневно в реальном режиме времени передавало ЗАО “СибТрансАльянс“ информацию из АБД ПВ ГВЦ ОАО “РЖД“ о местонахождении, следовании, техническом состоянии вагонов, времени прибытия, отправления, простоя железнодорожного подвижного состава, маршруте следования, о времени погрузки и выгрузки вагонов ОАО “Байкальский ЦБК“. При этом оборот вагонов ОАО “Байкальский ЦБК“, перечисленных в сообщении (214 вагонов), составил 11,8 суток, или в месяц - 2,8 раза.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг заказчику в период с 01.01.2005 по 31.03.2005, так и их размер, соответствие условиям договора (оборачиваемость вагонов более 2,5 раза в месяц) и стоимость в размере 2370019 руб. 34 коп.

Возражения заказчика первоначально сводились к тому, что услуги по обеспечению диспетчерского управления и слежения за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 ему оказывала иная не названная им организация.

Однако доказательств заключения и исполнения этого договора со стороны этой
“иной“ организации не представлено, как не представлено и подтверждения от ОАО “Российские железные дороги“ о сотрудничестве с какой-либо “иной“, кроме как ЗАО “СибТрансАльянс“, организацией в части обеспечения диспетчерского управления и слежения за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ в спорный период.

Впоследствии заказчик изменил свои доводы и стал ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем условия договора об обеспечении оборачиваемости вагонов заказчика не менее 2,5 раза в месяц.

Указанный довод опровергается материалами дела, данными железной дороги, графиками исполненного движения, которыми подтверждается достижение исполнителем оборачиваемости вагонов заказчика 2,8 раза в месяц, что соответствует условиям договора.

Представленный заказчиком контррасчет оборачиваемости вагонов заказчика не может быть признан достоверным, поскольку отраженные в нем сведения документально не подтверждены, а от участия в сверке расчетов и проверке оборачиваемости вагонов, назначенной апелляционной инстанцией с целью проверки доводов жалобы, заказчик уклонился.

В заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.01.2006, заказчик вновь изменил основание своих возражений и настаивал на том, что исполнитель услуги по обеспечению диспетчерского управления и слежения за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ не оказывал и не мог оказывать, так как грузополучателем и грузоотправителем вагонов, согласно ж/д накладным, является ОАО “Байкальский ЦБК“, поэтому сделку следует признать мнимой.

Апелляционная инстанция не может признать убедительными и эти дополнительные аргументы.

Мнимая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенный 01.10.2004 между ООО “СибТрансАльянс“ и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ договор N ОП-07/447 был надлежащим образом исполнен со стороны исполнителя, а до 01.01.2005 исполнялся и заказчиком.

Во исполнение условий договора исполнителем был заключен с перевозчиком и исполнялся договор на
информационное обслуживание пользователей транспортных услуг N 6300/177-05, составлялись по специальным формам документы - графики исполненного движения и другие документы, обеспечивающие возможность слежения (учета и контроля оборачиваемости) за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ и диспетчерского управления.

Таким образом, предусмотренные предметом и условиями договора правовые последствия имели место.

При таких обстоятельствах оснований считать сделку мнимой нет.

Факт того, что в ж/д накладных грузополучателем и грузоотправителем вагонов, перечисленных в расчете исполнителя, названо ОАО “Байкальский ЦБК“, сам по себе не означает и не может свидетельствовать о том, что исполнитель не осуществлял диспетчерское управление и слежение за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“.

Заключение и исполнение ОАО “Байкальский ЦБК“ договора перевозки и осуществление действий по диспетчерскому управлению и слежению за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ - разного вида деятельность.

Деятельность по диспетчерскому управлению и слежению за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“ не требует ни по закону, ни по договору включения в ж/д накладные данных об организации, осуществляющей деятельность по диспетчерскому управлению и слежению за вагонным парком ОАО “Байкальский ЦБК“.

Апелляционная инстанция, отмечая противоречивую, непоследовательную правовую позицию ответчика, считает, что последний злоупотребляет правом с целью уклонения от исполнения принятых им на себя договорных обязательств.

В связи с перечисленным иск подлежит удовлетворению в размере 2370019 руб. 34 коп.

За просрочку оплаты услуг по диспетчерскому управлению вагонами ответчик должен уплатить пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 5.1 договора, за период с 01.04.2005 по 25.05.2005 в размере 130351 руб. 6 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2005 по делу N А19-13319/05-46 отменить.

Взыскать с ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ в
пользу ЗАО “СибТрансАльянс“ 2370019 руб. 34 коп. - основного долга и 130351 руб. 6 коп. - пеней, 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24001 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

С.Ю.ИБРАГИМОВА