Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2006 по делу N А19-23222/05-43 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 января 2006 г. Дело N А19-23222/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Рязанцевой К.В., доверенность от 10.01.2006 N 11/3,

от ответчика: Морозова А.В., доверенность от 23.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2005 по делу N А19-23222/05-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска к закрытому акционерному обществу “Иркутскпищепром“ о взыскании 5356211 руб. 2 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Правобережному округу г.
Иркутска обратилась в арбитражный суд с требованием к ЗАО “Иркутскпищепром“ о взыскании 5356211 руб. 2 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Иркутскпищепром“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Иркутскпищепром“ по вопросам правильности исчисления, удержания сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 гг.; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2001 по 01.02.2004; правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2001 - 2002 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.01.2005 N 17/1-18-4/27дсп и вынесено решение от 17.03.2005 N 17/1-18/3193дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 122505 руб. 5 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 950 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.; по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110885 руб. 42 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в
виде штрафа в сумме 5104820 руб. 55 коп.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате начисленной суммы штрафа.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку налоговой инспекцией факт совершения обществом налогового правонарушения установлен 27.01.2005, течение предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока начинается 28.01.2005 и заканчивается в 24 часа 00 минут 27.07.2005.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО “Иркутскпищепром“ налоговых санкций 28.07.2005 (день отправки заявления по почте), т.е. после истечения установленного
шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку течение срока начинается со следующего после обнаружения налогового правонарушения дня (в рассматриваемом случае 28.01.2005), то и истекает срок соответственно 28.07.2005, противоречит требованиям ст. 6.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 по делу N А19-23222/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО