Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2006 по делу N А19-15187/05-27 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ, поскольку заявитель не обеспечил выполнение правил применения ККМ работником, действующим от его имени, при расчете с покупателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 января 2006 г. Дело N А19-15187/05-27“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: Винокуровой Д.Р., представителя (по доверенности от 10.01.2006 N 05-32/5), Ждановой М.М., представителя (по доверенности от 24.01.2006 N 05-32/1117),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПФ “Иркутскагро“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2005 по делу N А19-15187/04-36, принятое Колосовым В.И. по заявлению ООО “ПФ “Иркутскагро“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПФ
“Иркутскагро“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 06.06.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13-395.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО “ПФ “Иркутскагро“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность принятого судом решения.

ООО “ПФ “Иркутскагро“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (уведомление N 21412).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Посуда“, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 18, принадлежащем ООО “ПФ “Иркутскагро“, в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 31.05.2005 N 13-38/327.

На основании акта проверки 01.06.2005 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 13-48/327-2, из которого следует, что продавцом Непомнящих И.Ю. при реализации товара - одного ведра с крышкой по цене
69 руб. 90 коп. - осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является основанием для привлечения ООО “ПФ “Иркутскагро“ к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 06.06.2005 N 05-13-395 ООО “ПФ “Иркутскагро“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав данное постановление налогового органа необоснованным и нарушающим его права, ООО “ПФ “Иркутскагро“ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “ПФ “Иркутскагро“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККМ подтвержден, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой
кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины продавцом Непомнящих И.Ю. подтверждается актом проверки от 31.05.2005 N 13-38/327, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2005 N 13-48/327-2.

Довод ООО “ПФ “Иркутскагро“ о том, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2005 N 13-48/327-2 составлен с грубым нарушением статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, так как составлен на основании акта проверки от 31.05.2005 N 13-38/327, не имеющего никакого отношения к ООО “ПФ “Иркутскагро“, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из пояснений главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Ждановой М.М., проводившей 31.05.2005 проверку магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 18, во время составления акта проверки работник ООО “ПФ “Иркутскагро“ Непомнящих И.Ю. не представила регистрационные документы и сообщила недостоверные сведения о принадлежности торговой точки (предпринимателю Москаленко Ю.И.), что не отрицается Непомнящих И.Ю.

01.06.2005 руководителем ООО “ПФ “Иркутскагро“ Москаленко Л.Ф. в ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска были представлены документы (карточка регистрации ККТ N 3827001648/01790, договор аренды помещения под
офис от 14.01.2005), подтверждающие тот факт, что по состоянию на 31.05.2005 деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 18 в помещении магазина “Посуда“ осуществлялась ООО “ПФ “Иркутскагро“.

Данный факт 01.06.2005 отражен в дополнении к акту проверки от 31.05.2005 N 13-38/327, подписанном руководителем ООО “ПФ “Иркутскагро“ Москаленко Л.Ф. (л.д. 65).

Таким образом, налоговый орган, установив принадлежность проверяемой торговой точки ООО “ПФ “Иркутскагро“, 01.06.2005 на основании имеющихся материалов проверки составил протокол об административном правонарушении от 01.06.2005 N 13-48/327-2.

При составлении акта проверки от 31.05.2005 N 13-38/327 присутствовала работник ООО “ПФ “Иркутскагро“ - продавец Непомнящих И.Ю., которая возражений и претензий к акту проверки не предъявила, свидетелей проведения проверки не указала, от подписи акта отказалась.

Из акта проверки от 31.05.2005 N 13-38/327, карточки регистрации ККТ в налоговом органе видно, что в магазине “Посуда“, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 18, принадлежащем ООО “ПФ “Иркутскагро“, установлена контрольно-кассовая машина модели АМС-101Ф.

Приказом директора ООО “ПФ “Иркутскагро“ от 14.01.2005 N 2 обязанность выдачи кассового чека при расчете с клиентами наличными, а также ведения журнала кассира-операциониста возложена на специалиста отдела продаж Непомнящих И.Ю.

Продажа товара Непомнящих И.Ю. осуществлялась в торговом месте, принадлежащем ООО “ПФ “Иркутскагро“, и от его имени, что подтверждается актом проверки от 31.05.2005 N 13-38/327, дополнением к акту проверки от 01.06.2005, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, протоколом N 13-48/327-2 об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О “По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, следует, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия, при расчете с покупателями.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО “ПФ “Иркутскагро“ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество не обеспечило выполнение правил применения контрольно-кассовых машин его работником - продавцом Непомнящих И.Ю.

Ссылка общества на то, что оно осуществляет только оптовую торговлю, является несостоятельной, так как это опровергается приказом N 2 от 14.01.2005 ООО “ПФ “Иркутскагро“, должностной инструкцией старшего специалиста отдела продаж (л.д. 87 - 88), а также актом проверки от 31.05.2005 N 13-38/327 и протоколом об административном правонарушении от 01.06.2005 N 13-48/327-2, из которых следует, что общество осуществляет и наличные денежные расчеты с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта осуществления ООО “ПФ “Иркутскагро“ денежного расчета при продаже товара за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, вынесение постановления об административном правонарушении должностным лицом налогового органа в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2005 по делу N А19-15187/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА