Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2006 по делу N А19-33216/05-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании задолженности по НДС и пени за его неуплату, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, служащие согласно действующему законодательству основанием для принятия НДС к вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 января 2006 г. Дело N А19-33216/05-16“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борзуновой Т.А., доверенность N 08/97 от 11.01.2006,

от ответчика: Чмыховой О.М., доверенность от 28.09.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2005 по делу N А19-33216/05-16 по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Ухову В.Т. о взыскании 9495 руб. 63 коп., принятое Грибещенко Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по
Ленинскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 9495 руб. 63 коп., в том числе 9153 руб. недоимки по НДС, 342 руб. 63 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Ухов В.Т. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ухов В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска (свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 001348263 от 04.03.2004).

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Уховым В.Т. декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 9153 руб. по приобретенным ТМЦ у поставщика ООО “Инфо-Бизнес“.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9153 руб. налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации Ухову В.Т. направлены требования от 26.05.2005 N 01-24.3/572-1043, от 16.06.2005
N 01-24.3/635-1141 о представлении копий книг покупок и книг продаж за апрель 2005 г.; счетов-фактур по поставщикам согласно книге покупок за апрель 2005 года; платежных документов, подтверждающих оплату НДС по счетам-фактурам за апрель 2005 г., документов, подтверждающих оприходование товара по указанным поставщикам, товарно-транспортные накладные, договора, счета, акты приема-передачи.

Требованием от 10.08.2005 N 01-24.3/846-1411 налоговым органом предложено представить налогоплательщику пояснения, каким видом транспорта доставлялся лес круглый лиственница от продавца к покупателю (от ООО “Инфо-Бизнес“ к Ухову В.Т.), согласно представленному Уховым В.Т. по требованию налогового органа договору купли-продажи N 13 от 13.01.2005, заключенному между Уховым В.Т. и ООО “Инфо-Бизнес“, с указанием адреса площадки покупателя в г. Иркутске, а также пояснить отсутствие товарно-транспортных накладных.

На требования налогового органа Уховым В.Т. представлены копии счета- фактуры N 19 от 30.04.2005, выставленного ООО “Инфо-Бизнес“ на сумму 60000 руб., в т.ч. НДС - 9152,54 руб.; платежного поручения от 25.04.2005 N 195 на общую сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,545 руб., в котором в графе “назначение платежа“ указано: “предоплата по договору N 13 от 13.01.2005 за пиловочник хвойных пород“; договора купли-продажи от 13.01.2005 N 13, заключенного между предпринимателем Ф.И.О. (покупатель) и ООО “Инфо-Бизнес“ (продавец) на реализацию пиловочника хвойных пород; товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 30.04.2005 N 19 к счету-фактуре от 30.04.2005 N 19, не содержащему расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Требование о представлении товарно-транспортных накладных Уховым В.Т. исполнено не было.

На основании представленных Уховым В.Т. на проверку документов налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении
НДС в сумме 9152 руб. 45 коп. к вычету, поскольку платежное поручение от 25.04.2005 N 195 не содержит ссылки на счет-фактуру N 19 от 30.04.2005. Кроме того, в платежном поручении указано, что уплата произведена за пиловочник хвойных пород, а в счете-фактуре от 30.04.2005 N 19, выставленном ООО “Инфо-Бизнес“, наименование товара указано - лес круглый лиственница, поэтому данные платежного поручения содержат недостоверные сведения о товаре, следовательно, платежное поручение не может служить доказательством уплаты приобретенного товара по счету-фактуре N 19 от 30.04.2005, а следовательно, не подтверждена фактическая уплата сумм налога.

Вместе с тем налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 19 от 30.04.2005, выставленный поставщиком ООО “Инфо-Бизнес“, не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9153 руб., т.к. не подтвержден факт принятия указанного товара на учет и факт уплаты сумм налога на основании данного счета-фактуры, а также предпринимателем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности - получения груза автомобильным транспортом от поставщика (грузоотправителя).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.08.2005 N 01-13/199-4011дсп, которым сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению за апрель 2005 г., уменьшена на 9153 руб. как исчисленная в завышенных размерах, за несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в сумме 342,63 руб.

Требованием N 14902 от 25.08.2005 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в сумме 9153 руб. и пени в сумме 342,63 руб. в срок до 05.09.2005.

Неисполнение Уховым В.Т. требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении к возмещению НДС в сумме 9153 руб. за апрель 2005 г. налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения,

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5
и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отказ налогового органа в применении Уховым В.Т. налоговых вычетов в сумме 9153 руб. в связи с непредставлением товаросопроводительных документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из самых необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а если такая форма не утверждена, то документы утверждаются организацией.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Для подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по счету-фактуре N 19 от 30.04.2005, выставленному Ухову В.Т. поставщиком ООО “Инфо-Бизнес“, представлена по требованию в налоговый орган товарная накладная формы
ТОРГ-12. Замечаний по оформлению товарной накладной в оспариваемом решении налогового органа не имеется.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная Уховым В.Т. товарная накладная формы ТОРГ-12 соответствует унифицированным формам, установленным для данного вида накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС, противоречащими налоговому законодательству.

Налоговое законодательство не предусматривает названное обстоятельство как основание для отказа покупателю в возмещении из бюджета уплаченных им продавцу сумм налога на добавленную стоимость. В связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Ухову В.Т. в предоставлении вычетов в сумме 9152 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 не является самостоятельным документом, а используется в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной, является необоснованным.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель состоит в договорных отношениях с
перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Исходя из анализа норм, содержащихся в п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510, ст. 515 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора поставки товара не всегда связано с его перевозкой и, соответственно, его передачей транспортной организации или организации связи, поскольку, как вытекает из указанных норм, товар может быть передан покупателю в месте нахождения товара, как в рассматриваемом споре - на складе покупателя.

Согласно п. 1.3 договора N 13 от 13.01.2005, заключенного между Уховым В.Т. и ООО “Инфо-Бизнес“ (поставщиком), приемка товара производится на складе покупателя, т.е. обязанность по поставке товара возложена на продавца, который самостоятельно осуществляет выбор способа и средств доставки, на продавца также возложена обязанность по составлению товарно-сопроводительных документов.

Доставка товара от ООО “Инфо-Бизнес“ по счету-фактуре N 19 от 30.04.2005 (НДС - 9152,54 руб.) подтверждается товарной накладной N 19 от 30.04.2005 на отпуск товаров на сторону, в которой содержится подпись предпринимателя Ухова В.Т. о получении соответствующих материальных ценностей.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, у предпринимателя Ухова В.Т. имелись все основания для принятия товара и его оприходования и товарная накладная в данном случае служит доказательством оприходования товара.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Уховым В.Т. были представлены в налоговую инспекцию согласно требованию о представлении документов от 16.06.2004 N 01-24.3/635-1141 счет-фактура N 19 от 30.04.2005, выставленный поставщиком ООО “Инфо-Бизнес“ (товар: лес круглый лиственница) на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп., в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; платежное поручение N
195 от 25.04.2005 на сумму 60000 руб. (в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп.), назначение платежа - предоплата по договору N 13 от 13.01.2005 за пиловочник хвойных пород; товарная накладная N 19 от 30.04.2005 для подтверждения принятия на учет товара (лес круглый лиственница стоимостью 60000 руб., в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп.).

Таким образом, предпринимателем представлены в налоговый орган все необходимые документы, служащие согласно действующему законодательству основанием для принятия НДС к вычету в размере 9152 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное предпринимателем платежное поручение N 195 от 25.04.2005 не может служить доказательством оплаты товара, поставленного ООО “Инфо-Бизнес“ по договору N 13 от 13.01.2005, по счету-фактуре N 19 от 30.04.2005, в котором указан, что платеж перечисляется за товар “пиловочник хвойных пород“, тогда как в счете-фактуре указано наименованием товара “лес круглый лиственница“, является несостоятельным.

Согласно справочнику терминов и определений по лесоматериалам, составленному на основании ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-43-79, ТУ 13-2-3-00, определение “круглый лесоматериал“ относится к срубленным деревьям с удаленными сучьями и вершиной, которые подлежат или не подлежат дальнейшему поперечному делению, причем синонимами термина “круглые лесоматериалы“ являются термины “бревно“ и “кряж“. Определение “пиловочник“ означает бревно для получения пиломатериалов. Таким образом, наименование в представленных предпринимателем первичных документах одного и того же товара как “пиловочник хвойных пород“ и “лес круглый лиственница“ допустимо ввиду синонимичности соответствующих терминов.

Следовательно, требования инспекции о взыскании с предпринимателя Ухова В.Т. 9495 руб. 63 коп., составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 9153 руб. и пени в размере 342 руб. 63 коп., являются неправомерными,
поскольку налоговый вычет в сумме 9153 руб. заявлен предпринимателем обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.11.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2005 по делу N А19-33216/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО