Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2006, 28.12.2005 по делу N А19-43614/05-51 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, доначислении налога и взыскании пеней, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем применены обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2006 г. Дело N А19-43614/05-51резолютивная часть оглашена28 декабря 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Фаткуловой Л.С. (дов. от 23.06.2003 б/н),

от ответчика: Бадскиной И.В. (дов. от 06.07.2005 N 04-12/3574),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Ангарский завод полимеров“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными решения и требований налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ангарский завод полимеров“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке ст.
49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.2005 N 03-19.2/107 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382709 руб. 34 коп. (пункт 3.1), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1913546 руб. 71 коп., предложения уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также начисленные пени в размере 19236 руб. 70 коп. (пункт 3.2); недействительным требования об уплате налога N 05-36/53/5415 от 30.09.2005 в части уплаты налога в размере 1913546 руб. 71 коп. и пеней в размере 19236 руб. 70 коп.; недействительным требования об уплате налоговой санкции N 05-36/17/5416 от 30.09.2005 в части уплаты штрафа в размере 382709 руб. 34 коп.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2005 г. обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г.

При проведении проверки налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 12.07.2005 N 03-29/450 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

28 июля 2005 г. в адрес налогового органа направлены запрашиваемые документы, о чем свидетельствует письмо за N 33-2139.

При анализе представленных документов установлено, что в строке 5 счета-фактуры N 4067 от 20.04.2005 отсутствует реквизит “к платежно-расчетному документу“; не соответствуют
данные, отраженные в строке 317 декларации, документам, подтверждающим вычеты, ввиду непредставления платежных поручений N 761 от 18.05.2005 и N 274 от 18.04.2005; не проставлены реквизиты платежного поручения N 1435 от 29.04.2005 в счете-фактуре N 262 от 31.05.2005 (1750567,30 + 51373 + 111606,41). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 1920512 руб.

По материалам проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 20.09.2005 N 03-19.2/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 384102 руб. (пункт 3.1), доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1920512 руб., предложении уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также начисленные пени в размере 19499 руб. 38 коп. (пункт 3.2), об отражении на счете сумм доначисленного налога (пункт 3.3).

В порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлены требование об уплате налога N 05-36/53/5415 от 30.09.2005 и требование об уплате налоговой санкции N 05-36/17/5416 от 30.09.2005.

ОАО “Ангарский завод полимеров“ оспорило решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 382709 руб. 34 коп. (пункт 3.1), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1913546 руб. 71 коп., предложения уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также начисленные пени в размере 19236 руб. 70 коп. (пункт 3.2); просило признать недействительным требование об уплате налога N 05-36/53/5415 от 30.09.2005 в части уплаты налога в размере 1913546 руб. 71 коп. и пени в размере 19236 руб. 70 коп.; недействительным требование об уплате налоговой санкции N 05-36/17/5416
от 30.09.2005 в части уплаты штрафа в размере 382709 руб. 34 коп., считая их необоснованными.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативных актов. По мнению налогового органа, инспекция в случае обнаружения ошибок в заполнении документов и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, или отсутствия необходимых документов, подтверждающих вычеты, не обязана уведомлять заявителя в порядке ст. 93 НК РФ о необходимости их устранения и (или) представления для проведения проверки. Счет-фактура N 262 от 21.05.2005 на сумму 111606 руб. 41 коп. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ - не заполнена строка “к платежно-расчетному документу“, поэтому не может являться документом для принятия НДС к налоговому вычету.

Суд полагает, что изложенные заявителем в обоснование своих требований доводы о признании незаконным в части обжалуемого решения и недействительными требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета в установленный срок соответствующую налоговую декларацию по НДС, на основе которой, а также документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по
формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абз. 4 ст. 88 НК РФ).

Системный анализ положений статей 80 и 88 НК РФ свидетельствует о том, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. И целью камеральной проверки (в отличие от выездной проверки) является установление и устранение ошибок и противоречий в документах налогоплательщика.

В связи с чем суд полагает необходимым составление налоговым органом и направление налогоплательщику сообщения об отсутствии каких-либо документов и предложение представить такие документы или устранить их недостатки и противоречия.

Однако, как видно из материалов дела, инспекция, обнаружив несоответствие данных, отраженных в строке 317 декларации, документам, подтверждающим вычеты в размере 20782704 руб., и отсутствие платежных поручений, указанных в счетах-фактурах N 3994-1912 и N 3993-1911 от 31.05.2005, не обратилась к обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае налоговый орган, направив налогоплательщику
решение о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, по существу лишил налогоплательщика возможности внести соответствующие исправления в документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество до момента получения указанного решения находилось в неведении относительного осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Указанное свидетельствует о нарушении предоставленного обществу права на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налога, закрепленного в подпункте 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ.

Конституцией РФ закреплен принцип недопущения установления приоритета прав одних налогоплательщиков перед другими налогоплательщиками, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, льготы). Исходя из указанного принципа, нельзя лишать налогоплательщиков, в отношении которых по итогам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, права на представление пояснений и возражений на результаты такой проверки.

Исследовав представленные материалы дела и с учетом диспозиции статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении заявителем права на вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, о занижении налога, начислении пеней и наложении штрафа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

То есть налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования всех документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки
и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика и его извещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.

Следовательно, предусмотренный статьей 101 Кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении применим только при вынесении решения по результатами выездной налоговой проверки, а не камеральной.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Авансами являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, поэтому наличие в платежном документе даты, более ранней по сравнению с датой, указанной
в счете-фактуре, безусловно не свидетельствует о получении продавцом аванса без выяснения вышеприведенных обстоятельств.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлены обстоятельства перечисления налогоплательщиком денежных средств в качестве предварительной оплаты до исполнения поставщиком ООО “Полистер“ договорных обязательств по поставке товаров, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оплаты заявителем стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость в размере 111606 руб. 41 коп. по счету-фактуре N 262 от 31.05.2005. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что инспекция не доказала получение поставщиком ООО “Полистер“ именно авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и, соответственно, необходимость указания в спорном счете-фактуре номера платежного документа.

Следовательно, заявителем обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 111606 руб. 41 коп. Общая сумма правомерно заявленных налоговых вычетов по спорным суммам НДС составляет 1913546 руб. 71 коп. (1750567,30 + 51373 + 111606,41).

В связи с чем доводы налогового органа о начислении штрафных санкций в размере 382709 руб. 34 коп. (1913546,71 x 20%) и пеней в размере 19236 руб. 70 коп. необоснованны. Представленный налогоплательщиком расчет пеней с учетом необоснованно заявленных вычетов по НДС ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 70, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о привлечении к налоговой ответственности выставляется требование об уплате недоимки и соответствующих пеней. Согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Незаконность решения налогового органа в части начисления недоимки в размере 1913546 руб. 71 коп. и пеней в
размере 19236 руб. 70 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в размере 382709 руб. 34 коп. влечет недействительность выставленных на его основании требований об уплате налога, пеней и штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить правомерность расчета соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах требование об уплате налога N 05-36/53/5415 по состоянию на 30.09.2005 выставлено без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням в сумме 19499 руб. 38 коп.

Более того, как следует из пояснений представителя налогового органа и решения налогового
органа от 12.12.2005 N 08-29/22481-718, расчет пеней произведен неверно.

С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.2005 N 03-19.2/107 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382709 руб. 34 коп. (пункт 3.1), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1913546 руб. 71 коп., предложения уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также начисленные пени в размере 19236 руб. 70 коп. (пункт 3.2) является незаконным, поскольку не соответствует положениям статей 75, 88, 93, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование об уплате налога N 05-36/53/5415 от 30.09.2005 в части уплаты налога в размере 1913546 руб. 71 коп. и пени в размере 19236 руб. 70 коп. и требование об уплате налоговой санкции N 05-36/17/5416 от 30.09.2005 в части уплаты штрафа в размере 382709 руб. 34 коп. являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.2005 N 03-19.2/107 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382709 руб. 34 коп. (пункт 3.1), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1913546 руб. 71 коп., предложения уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также начисленные пени в размере 19236 руб. 70 коп. (пункт 3.2) как не соответствующее положениям статей 75, 88, 93, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными требование об уплате налога N 05-36/53/5415 от 30.09.2005 в части уплаты налога в размере 1913546 руб. 71 коп. и пеней в размере 19236 руб. 70 коп. и требование об уплате налоговой санкции N 05-36/17/5416 от 30.09.2005 в части уплаты штрафа в размере 382709 руб. 34 коп. как не соответствующие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО “Ангарский завод полимеров“ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4013 от 15.11.2005 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА