Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 по делу N А19-28839/05-54-23 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, так как приобрел право собственности на имущество по договору поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. по делу N А19-28839/05-54-23

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.05 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.05 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н. при ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Иркутский бетон“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца -- Калиновская Т.Е., доверенность бн от 26.08.05 г.;

от ответчика - Бентхен В.В., доверенность бн от 25.08.05 г.;

Салагай О.О., доверенность бн от 01.08.05 г.; Пятова Л.Л., доверенность бн от 01.10.05 г.

установил:

иск заявлен предпринимателем Ф.И.О. к ООО “Иркутский бетон“ об истребовании из незаконного
владения ответчика: бетоносмесителя СБ-138А (кубовый) в полной комплектации, скипа (ковш) 1,5 куб.м, дозатора подачи воды от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, затвора питателя от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, тали электрической (производства Болгария), сварочного аппарата ТДМ-401, всего общей стоимостью 653000 руб.

Заявлением от 19.12.05 г. истец уточнил исковые требования и просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее оборудование: бетоносмеситель СБ-138Б в полной комплектации; скип (ковш) 1,5 куб.м; дозатор подачи воды от МБСУ-50 с пневмоцилиндром; затвор питатель от МБСУ-50 с пневмоцилиндром; таль электрическую двухскоростную с микроподъемом, высота подъема 18 м, скорость 1.5/16 м/мин.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названное выше имущество было передано им ответчику в соответствии с договором поставки от 14.03.05 г. Данное оборудование последний не оплатил, от его принятия письмом N 2/1 от 19.07.05 г. отказался, накладную N 3 от 12.07.05 г. не подписал, при этом спорное имущество истцу не возвращено, в связи с чем предприниматель Петров Л.А. просит истребовать указанные объекты из незаконного владения ООО “Иркутский бетон“.

Ответчик исковые требования отклонил за необоснованностью. Пояснил, что по договору поставки от 14.03.05 г. ООО “Иркутский бетон“ приобрело у истца технологическое оборудование для устройства бетонно-растворного узла, которое им принято и поставлено на баланс в установленном законом порядке. Полагает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку данное оборудование оплачено им в полном объеме. Ответчик также указывает, что индивидуально-определенные признаки оборудования, приобретенного им у истца по названному выше договору поставки, отличны от признаков истребуемого предпринимателем Петровым П.А. имущества, и, кроме того, приобретенное по договору от 14.03.05 г. оборудование смонтировано в единый неделимый объект (бетонно-растворный узел), в
связи с чем вещи, заявленные в иске, в настоящее время как самостоятельные объекты отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом специфики избранного истцом способа защиты права (виндикация, т.е. возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать: право собственности на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

Установлено, что между предпринимателем Петровым Л.А. и ООО “Иркутский бетон“ заключен договор поставки оборудования N 1 от 14.03.05 г., предметом которого явилась поставка истцом ответчику оборудования для устройства бетонно-растворного узла, наименование и количество которого указано в Приложении N 1 к договору.

Как видно из материалов дела, истец для поставки ответчику приобрел указанное выше оборудование (в том числе: скип (ковш) 1.5 куб.м, дозатор подачи воды от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, затвор питатель от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, таль электрическую двухскоростную (производства Болгария), бетоносмеситель СБ-138Б), что подтверждается договором поставки N 4 от 24.03.05 г. с ООО “ОРИНТЕКС“, договором на поставку продукции N 115 от 23.03.05 г. с ОАО “Ярославский завод “Стройтехника“, договором поставки N 38/05 от 31.03.05 г. с ЗАО “Торговый дом СОЭЗ“, товарно-транспортными накладными, документами по оплате, актами приема-сдачи грузобагажа.

Указанное выше имущество истец на основании договора N 1 от 14.03.05 г. по накладной N 3 от 12.07.05 г. передал ответчику.

Истец полагает, что ООО “Иркутский бетон“ владеет спорным имуществом незаконно, право собственности на данное оборудование к нему не перешло, т.к. ответчик накладную N
3 от 12.07.05 г. не подписал и поставленное оборудование в установленном законом порядке не принял.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства незаконного нахождения имущества у ответчика в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об его отчуждении (п. 2 ст. 218 ГК РФ) и возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 договора поставки оборудования N 1 от 14.03.05 г. оборудование считается переданным покупателю с момента его поступления на склад последнего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО “Иркутский бетон“, в соответствии со ст. 223 ГК РФ и п. 1.4 договора от 14.03.05 г. принял по накладной N 3 от 12.07.05 г. и включил в свой баланс (книга покупок за период с 01.07.05 г. по 30.09.05 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.) оборудование в составе: скип (ковш) 1.5 куб.м, дозатор подачи воды от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, затвор питатель от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, таль электрическую двухскоростную (производства Болгария), бетоносмеситель СБ-138А.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку накладная N 3 от 12.07.05 г., направленная в адрес ООО “Иркутский бетон“, содержала в себе наименование оборудования, не поставленного истцом, данная накладная представителем ответчика Наумовой А.А.,
действующей на основании доверенности N 7 от 12.07.05 г., подписана с оговоркой “с учетом акта приемки оборудования от 12.07.05 г.“. А фактически поставленное истцом оборудование по указанной накладной принято на площадку (склад) покупателя, о чем составлен акт приемки оборудования N 1 от 12.07.05 г., который направлен поставщику (ценным письмом N 00564 от 19.07.05 г.).

Ссылка истца на письмо N 2/1 от 19.07.05 г., как доказательство отказа ответчика от принятия оборудования, несостоятельна и судом не принимается.

Так, исследовав в судебном заседании данный документ и заслушав представителей сторон, суд находит, что указаний на отказ от принятия поставленного оборудования в письме N 2/1 от 19.07.05 г. не содержится, а ответчик ссылается на недопоставку товара в соответствии с произведенной предоплатой и действующими между сторонами договоренностями и предлагает истцу представить недостающую техническую документацию на поставленное оборудование и надлежаще оформить полученные в счет оплаты наличные денежные средства.

Довод истца об отсутствии оплаты поставленного товара не обоснован, материалами дела не подтвержден, ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Как видно из материалов дела, ответчиком в счет оплаты поставленного оборудования по договору N 1 от 14.03.05 г. перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1 840,000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.03.05 г. на сумму 250000 руб., N 2 от 01.04.05 г. на сумму 490000 руб., N 7 от 15.06.05 г. на сумму 250000 руб. N 8 от 20.06.05 г. на сумму 200000 руб., N 10 от 22.06.05 г. на сумму 450000 руб., N 11 от 14.07.05 г. на сумму 200000 руб. Какие-либо доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком поставленного оборудования, истцом не
представлены.

Из вышеизложенного следует, что ответчик приобрел в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на поставленное по договору N 1 от 14.03.05 г. технологическое оборудование (скип (ковш) 1.5 куб.м, дозатор подачи воды от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, затвор питатель от МБСУ-50 с пневмоцилиндром, таль электрическую двухскоростную (производства Болгария), бетоносмеситель СБ-138А).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях и истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Более того, суд отмечает, что предметом виндикационного иска являются индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре, тогда как из пояснений ответчика следует, что поставленные истцом объекты технологического оборудования переработаны и смонтированы в единый неделимый объект (бетонно-растворный узел) и как самостоятельные вещи в настоящее время не существуют.

Все изложенное выше свидетельствует о необоснованности заявленных требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.

Всем существенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон судом в настоящем решении дана надлежащая оценка, иные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ