Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2005 по делу N А19-13468/04-5-43 Суд частично отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа за неуплату налога, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N А19-13468/04-5-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Милова Е.Ю. (дов. N 08/д от 24.01.2005), Гершкевич О.В. (дов. N 12/д от 24.01.2005),

от Управления ФНС: Гришевой М.И. (дов. N 08-20 от 20.01.2005), Лазаревой Т.Н. (дов. N 08-20 от 28.02.2005),

от Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска: Гришевой М.И. (дов. N 08-20 от 20.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Иркутская нефтяная компания“ к Управлению ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, Инспекции ФНС
по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08.5/6дсп от 18.06.2004 и недействительными требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-87 и требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-88,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью “Иркутская нефтяная компания“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.06.2004 N 05-08.5/6дсп Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованного в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговое управление), и требований N 02-87, 02-88 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2004 N 05-08.5/6дсп в части пункта 1 в сумме 493596 рублей, пункта 2.1 (подпункт “а“) в сумме 493596 рублей, пункта 2.1 (подпункт “б“) в сумме 5316562 рублей, пункта 2.1 (подпункт “в“) в сумме 2637093 рублей, требование ИМНС по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-87 об уплате налога в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5316562 рублей и пени в сумме 2637093 рублей, требование ИМНС по
Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-88 об уплате налоговой санкции в сумме 493596 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Налоговое управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость и с продаж за период с 01.01.2001 по 30.06.2002.

По результатам проверки налоговое управление составило акт от 22.03.2004 N 05-08.3/4 и вынесло решение от 18.06.2004 N 05-08.5/6 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 8231010 рублей, пеней в сумме 3829101 рубля и штрафа в сумме 839542 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 02-87, 02-88 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Заявитель, считая указанные решение и требования не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 22 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового управления и требования N 02-87, 02-88 налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 8026489 рублей, пеней в сумме 3829101 рубля и штрафа в сумме 839542 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года решение суда изменено: решение налогового управления и требования N 02-87, 02-88 налоговой инспекции признаны недействительными в части
взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 5316562 рублей, пеней в сумме 2637093 рублей и штрафа в сумме 493596 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2005 решение от 22 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13468/04-5 отменены в части признания недействительными решения налогового управления и требований налоговой инспекции, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями НК РФ и содержащих достоверную информацию;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ;

- документов, подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Также в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) производится налогоплательщиком по мере их оплаты и оприходования, а также при наличии полученных от поставщиков и зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур по этим товарам. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В
соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество в подтверждение правомерности предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость представило проверяющим счета-фактуры, не соответствующие установленному статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядку их заполнения.

По поставщику ООО “Золотой век“ представлен счет-фактура N 1 от 09.01.2001, налог на добавленную стоимость 8564 рубля, в котором отсутствует адрес поставщика, грузоотправителя.

По поставщику ООО “Ленанефтетранс“ представлены счета-фактуры: N 25 от 31.07.2001, налог на добавленную стоимость 2590819 рублей; N 65 от 31.08.2001, налог на добавленную стоимость 2221205 рублей; N 165 от 30.09.2001, налог на добавленную стоимость 1429144 рубля, в этих счетах-фактурах не указан адрес поставщика. Однако в материалах дела имеются по поставщику ООО “Ленанефтетранс“ счета-фактуры N 25 от 31.07.2001, N 65 от 31.08.2001, N 165 от 30.09.2001, в которых указан адрес поставщика: г. Иркутск, Радищева 83, который не соответствует адресу в учредительных документах.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место
нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Более того, из пункта 29 названных Правил следует, что в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Однако исправление счетов-фактур путем выдачи новых счетов-фактур этими Правилами не предусмотрено, поэтому изменения в счета-фактуры внесены с нарушением указанного порядка их исправления.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым управлением правомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Основанием для принятия оспариваемого решения также послужило предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 308000 рублей по счету-фактуре ООО “Брэдфорд-2000“ N 137-сф от 30.04.2002 в связи с тем, что нет расшифровки подписи руководителя и организация не отчитывается с 01.10.2001, оплата произведена векселем.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, на момент выставления счета-фактуры N 137-сф от 30.04.2002 не требовалось расшифровывать подпись руководителя.

Налоговым органом указано на невозможность проверить ООО “Брэдфорд-2000“, поскольку оно не отчитывается с 01.10.2001. Однако такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, выполнившему все требования ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному счету-фактуре.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся
сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, основанием для начисления пеней и взыскания штрафа является наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому эта сумма не может быть учтена при начислении пеней и применении налоговых санкций в виде штрафа по оспариваемому решению.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и
сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 308000 рублей, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Надлежит признать незаконным решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08.5/6дсп от 18.06.2004 в части пункта 1 в сумме 61600 рублей, пункта 2.1 (подпункт “а“) в сумме 61600 рублей, пункта 2.1 (подпункт “б“) в сумме 308000 рублей, пункта 2.1 (подпункт “в“) в сумме 150354 рублей как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; признать недействительными требование Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-87 об уплате налога в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 308000 рублей и пени в размере
150854 рублей; требование Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-88 об уплате налоговой санкции в сумме 61600 рублей как не соответствующие статьям 69, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению N 3991 от 30.06.2004 подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08.5/6дсп от 18.06.2004 в части пункта в сумме 61600 рублей, пункта 2.1 (подпункт “а“) в сумме 61600 рублей, пункта 2.1 (подпункт “б“) в сумме 308000 рублей, пункта 2.1 (подпункт “в“) в сумме 150854 рублей как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными требование Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-87 об уплате налога в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 308000 рублей и пени в размере 150854 рублей; требование Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-88 об уплате налоговой санкции в сумме 61600 рублей как не соответствующие статьям 69, 101, 104 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Обеспечительную меру - приостановление действия решения Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-08.5/6дсп от 18.06.2004, требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-87 и требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2004 N 02-88, - примененную на основании определения от 06.07.2004, после вступления решения в законную силу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Иркутская нефтяная компания“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3991 от 30.06.2004, в сумме 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ