Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005, 07.12.2005 по делу N А19-27165/05-7 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате полученных оборудования и материалов, поскольку факт передачи ответчику имущества (основание для возникновения у последнего обязательства по его оплате и неисполнение которого свидетельствовало бы о нарушении прав истца на получение оплаты за переданное им имущество) истцом не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2005 г. Дело N А19-27165/05-7резолютивная часть объявлена7 декабря 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никоноровой С.В.,

при участии:

от истца - представителя Минникес И.А. (дов. от 20.07.2005),

от ответчика - представителя Васильевой Л.В. (дов. от 10.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Телесистема “Астра“ к ООО “Фирма “Лессвязьстрой“ о взыскании 381217 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 381217 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате полученных оборудования и материалов.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2005 по 13.12.2005.

Основные доводы истца сводятся к следующему.

Для строительства системы многоканального
телевидения в микрорайонах 7, 7а, 29 и 10 г. Ангарска ответчику было передано оборудование и материалы на общую сумму 381217 руб. 50 коп.

Факт передачи оборудования, по мнению истца, подтверждается актами N 1, 2, 3, подписанными работниками ответчика.

Однако, как указывает истец, оплата полученного оборудования и материалов ответчиком не произведена, в связи с чем истец настаивает на взыскании стоимости переданных ему материалов и оборудования в размере 381217 руб. 50 коп. в судебном порядке.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на те обстоятельства, что приемка указанных в вышеупомянутых актах материалов и оборудования осуществлена лицами, не имеющими полномочий на получение материальных ценностей, указанные акты не скреплены печатями сторон, соответственно, по мнению ответчика, вышеназванные акты не могут являться подтверждением получения ответчиком материалов, поименованных в данных актах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев представленные документы, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты приемки оборудования и материалов в монтаж N 1, 2, 3, подтверждающие, как свидетельствует истец, передачу ответчику указанных в данных актах оборудования и материалов для строительства системы многоканального телевидения.

По мнению истца, строительство системы многоканального телевидения (для которого, по пояснению истца, и были переданы оборудование и материалы) осуществлялось ответчиком во исполнение подписанного между сторонами договора подряда N 1-TV от 29.01.2001 (признанного решением арбитражного суда по делу N А19-12948/40-13, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2005, недействительным после его надлежащего исполнения подрядчиком).

Оценив представленные суду вышеупомянутые акты N 1, 2, 3 от 15.01.2002,
01.03.2002, 13.08.2002 соответственно, арбитражный суд не может согласиться с позицией истца относительно того факта, что указанные в данных актах материалы и оборудование были переданы истцом ответчику во исполнение договора подряда, поскольку вышеназванные акты не содержат каких-либо данных, позволяющих определить их относимость к договору подряда N 1-TV от 29.06.2001 (как-то: номер договора подряда, указание на предмет данного договора подряда и т.д.).

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 по делу N А19-20278/03-48, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановлением от 19.07.2005), установлено, что доводы ООО “Астра“ относительно выполнения работ во исполнение договора подряда N 1-TV от 29.06.2001 своими средствами являются недоказанными.

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что оборудование и материалы по актам N 1, 2, 3 были переданы истцом ответчику во исполнение договора подряда N 1-TV от 29.06.2001, несостоятельными.

Иных правоотношений, помимо указанного договора, как пояснили суду стороны судебного разбирательства, между сторонами не существовало.

Вместе с тем из представленного суду акта приемки оборудования и материалов в монтаж N 1 от 15.01.2002 следует, что ООО “Астра“ передает, а ООО “Лессвязьстрой“ принимает поименованное в данном акте оборудование (при этом оборудование передано представителем истца В.Н.Кацалан, принято представителем ответчика Секачевым Е.А.).

Однако доказательств наличия у лица, получившего оборудование, полномочий на получение такового от имени ответчика (а именно доверенностей от имени ООО “Лессвязьстрой“, выданных Секачеву Е.А. на получение каких-либо ценностей) ООО “Астра“ суду не представлено. Ответчик наличие у лица, подписавшего акт приемки N 1 от 15.01.2002, полномочий на подписание данных актов, равно как и получение ООО “Фирма “Лессвязьстрой“ указанных в них оборудования и материалов отрицает.

Далее, акты
приемки оборудования и материалов в монтаж N 2, 3 от 01.03.2002 и 13.08.2002 не содержат расшифровки подписи лица, получившего данное оборудование, ответчик факт получения оборудования по указанным актам также отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком оборудования и материалов по актам приемки и оборудования в монтаж N 1, 2, 3 от 15.01.2002, 01.03.2002, 13.08.2002 истцом суду не доказан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Момент начала течения срока исковой давности определяется на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом факт передачи ответчику имущества (который явился бы основанием для возникновения у последнего обязательства по его оплате и неисполнение которого свидетельствовало бы о нарушении прав истца на получение оплаты за переданное им имущество) суду не доказан.

Поскольку ООО “Астра“ не представлено доказательств нарушения его прав, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 381217 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате полученных оборудования и материалов, у суда не имеется.

Госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА