Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2005 по делу N А19-26852/05-21 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежного расчета при реализации товара без применения ККМ, поскольку осуществление противоправных виновных действий работником не освобождает ответчика от ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. Дело N А19-26852/05-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Стрижовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрижовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя - не присутствовал,

от ответчика - не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Улочка“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью “Улочка“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС
РФ N 17 по Иркутской области) с требованием признать незаконным и отменить постановление МИФНС РФ N 17 по Иркутской области от 09.08.2005 N 260 о назначении административного наказания.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил отзыв.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2005 МИФНС РФ N 17 по Иркутской области проверено соблюдение ООО “Улочка“ требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в столовой N 19, принадлежащей ООО “Улочка“ и расположенной по адресу: г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, 20.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.07.2005 N 00260, акт проверки выдачи чека, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Протоколом об административном правонарушении от 27.07.2005 N 00260 установлено, что при продаже 2-х банок слабоалкогольного газированного напитка “Казанова“ на сумму 40 рублей осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является административным правонарушением и служит основанием для привлечения к ответственности ООО “Улочка“ по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением руководителя МИФНС РФ N 17 по Иркутской области от 09.08.2005 N 260 ООО “Улочка“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей за осуществление денежного расчета при реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель, полагая, что постановлением МИФНС РФ N 17 по Иркутской области нарушены его права и законные интересы, поскольку отсутствует вина юридического лица, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает,
что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 5 Закона организации и предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин понимается в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела, свидетельствующими о том, что в момент проведения проверки ККТ не применялась, что подтверждается актами проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца Московенко Т.П. к акту проверки, объяснением руководителя ООО “Улочка“ в протоколе об административном правонарушении.

Факт продажи товара без применения ККТ заявителем не отрицается, однако заявитель полагает, что в совершении правонарушения отсутствует вина юридического лица.

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона именно на предприятие возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, и оно ответственно за использование ККМ, зарегистрированной в налоговой инспекции по месту нахождения ООО “Улочка“.

В подтверждение
отсутствия вины ООО “Улочка“ в совершении административного правонарушения заявителем представлены трудовой договор, обязательство Московенко Т.П. применять ККТ.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых ООО “Улочка“ в целях соблюдения положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники (должностных инструкций, ознакомления продавца торговой точки с Правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин, курса обучения по устройству и работе на ККТ при ЦТО и т.п.), ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Исходя из положений настоящего Закона, ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ конкретными работниками, в данном случае продавцом Московенко Т.П.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина юридического лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, суд находит доказанным факт вины ООО “Улочка“ в совершении правонарушения, учитывая, что осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает ООО “Улочка“ от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени.

Соответственно, принимая на работу продавца, ООО “Улочка“ должно контролировать своего работника, поскольку общество несет всю ответственность за выполнение своим сотрудником обязанностей, в том числе в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как
и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, учитывая, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета и вина ООО “Улочка“ подтверждаются материалами дела, оспариваемое постановление МИФНС РФ N 17 по Иркутской области является законным и обоснованным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволившего налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления при указании статьи КоАП РФ (вместо ст. 14.5 КоАП РФ указана ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) не является существенным нарушением процессуальных требований, учитывая, что по тексту оспариваемого постановления, из существа правонарушения, а также протокола об административном правонарушении следует, что заявитель допустил нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККТ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Улочка“ (адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, 21; свидетельство о гос. регистрации от 19.02.2003 серии 38 N 000194364) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ N 17 по Иркутской области от 09.08.2005 N 260 о назначении административного наказания полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.Ю.СТРИЖОВА