Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005 по делу N А19-23575/05-43 Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога и пеней, поскольку оспариваемые требования не содержат указания на суммы недоимки по налогам и сборам, на которые начислены пени, что, в свою очередь, не позволяет проверить обоснованность их начисления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. Дело N А19-23575/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Сверловой Т.В. (дов. N 89-юр от 22.11.2005), Шевченко М.А. (дов. N 38А243599 от 16.03.2004),

от ответчика: Верле Т.В. (дов. N 03-18/20849 от 22.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“ к Инспекции ФНС по городу Ангарску Иркутской области о признании недействительными требований об уплате налога и пеней N 25500 от 24.06.2005 и N 33321 от 01.07.2005 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством внесения
соответствующего изменения в карточку лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ангарский электромеханический завод“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС по городу Ангарску Иркутской области о признании недействительными требований об уплате налога и пеней N 25500 от 24.06.2005 и N 33321 от 01.07.2005 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством внесения соответствующего изменения в карточку лицевого счета.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску выставлены ОАО “АЭМЗ“ требования об уплате недоимки и пеней: N 25500 от 24.06.2005 по состоянию на 24.06.2005 об уплате 27 копеек недоимки и 312668 рублей 9 копеек пеней и требование N 33321 от 01.07.2005 по состоянию на 01.07.2005 об уплате 42 копеек недоимки и 8151 рубля 5 копеек пеней.

19 июля 2005 года Инспекцией ФНС на основании указанных требований были вынесены решения N 5378 и N 5379 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (ОАО “АЭМЗ“).

19 июля 2005 года налоговый орган выставил на расчетные счета ОАО “АЭМЗ“ инкассовые поручения N 16863, N 16864, N 16865, N 16866, N 16867, N 16868 на суммы требований N 25500 от 24.06.2005 и N 33321 от 01.07.2005.

Заявитель считает, что требования инспекции нарушают его права и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

В соответствии со
статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом установлено, что налогоплательщиком недоимка по требованию N 25500 от 24.06.2005 по состоянию на 24.06.2005 в сумме 27 копеек и по требованию N 33321 от 01.07.2005 по состоянию на 01.07.2005 в сумме 42 копеек уплачена.

Основанием в части сумм пеней для выставления требований N 25500 от 24.06.2005 в размере 312668 рублей 9 копеек пеней и N 33321 от 01.07.2005 в размере 8151 рубля 5 копеек послужило, по мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика недоимки в размере 61307264 рублей 53 копеек (требование N 25500) и 61308884 рублей 88 копеек (требование N 33321).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а
также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Оспариваемые заводом требования налоговой инспекции не содержат указания на суммы недоимки по налогам и сборам, на которые начислены пени, периоды начисления пеней и ставки пеней, что, в свою очередь, не позволяет проверить обоснованность начисления налоговой инспекцией пеней.

Кроме того, в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Из пункта 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт образования у завода недоимки по налогам и сборам, на которую начислена часть указанных в требованиях сумм пеней, до 01.01.2000.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе была
направлять заводу требования N 25500 по состоянию на 24.06.2005 в размере 312668 рублей 9 копеек пеней и N 33321 по состоянию на 01.07.2005 в размере 8151 рубля 5 копеек, не отвечающие требованиям пункта 4 статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В решении должно содержаться указание на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просил об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством внесения соответствующего изменения в карточку лицевого счета.

Лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. Они также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления соответствующих налогов.

Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Кроме того, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, а регламентировано ведомственным актом, который в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству РФ не относится.

Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 были утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Ранее порядок ведения лицевых карточек также регулировался ведомственным актом - Инструкцией N
26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной Приказом ГНС РФ от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций данный документ устанавливает порядок отражения в карточках лицевых счетов по налогу (форма N 6) всех операций, которые осуществляются каждым налогоплательщиком (налоговым агентом) в связи с расчетами с бюджетами всех уровней.

В карточках лицевых счетов, в частности, производится фиксация исчисленных налогоплательщиками и начисленных налоговыми органами налогов; уплаченных налогов; сумм отсроченных, рассроченных и реструктурируемых налогов; начисленных пеней; доначисленных (уменьшенных) сумм налога по результатам налоговой проверки; исчисленных налогоплательщиком сумм налога к уменьшению; подлежащих возврату (зачету) сумм излишне уплаченных налогов.

Исходя из данных положений, карточки лицевых счетов являются внутренними документами учета обязательств налогоплательщика перед бюджетом и только регистрируют данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Таким образом, сами по себе данные лицевого счета не могут затрагивать права налогоплательщика, так как не могут служить основанием для принятия каких-либо мер принудительного характера в отношении обязательств налогоплательщика.

Правовая позиция о невозможности обжалования данных лицевых счетов налогоплательщика высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 8156/02, где указано, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является способом внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому в части требования об обязании налоговой инспекции внести изменения в карточку лицевого счета надлежит отказать.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Надлежит признать недействительным требование об уплате налога и пеней Инспекции ФНС по городу Ангарску Иркутской области N 25500 от 24.06.2005 как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; признать недействительным
требование об уплате налога и пеней Инспекции ФНС по городу Ангарску Иркутской области N 33321 от 01.07.2005 как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению N 2309 от 22.08.2005 в сумме 4000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование об уплате налога и пеней Инспекции ФНС по городу Ангарску Иркутской области N 25500 от 24.06.2005 как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование об уплате налога и пеней Инспекции ФНС по городу Ангарску Иркутской области N 33321 от 01.07.2005 как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Ангарский электромеханический завод“ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2309 от 22.08.2005, в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ