Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2005 по делу N А19-21458/05-20 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие предоставление вычетов, не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А19-21458/05-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Волошенко Д.С., доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15165,

от ответчика: Красильниковой Л.В., доверенность от 22.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2005 по делу N А19-21458/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ООО “Тинигр“ о взыскании налоговых санкций в сумме 9727 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.
Ангарску Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО “Тинигр“ о взыскании налоговых санкций в сумме 9727 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2004.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 48639 руб. 00 коп., возникшая в связи с тем, что налогоплательщиком не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по товарам на сумму 243193 руб. 65 коп., выбывшим вследствие хищения.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2005 N 11/2-33-17.

Налогоплательщиком по акту выездной проверки были представлены возражения, в соответствии с которыми налогоплательщик не согласился с отраженным в акте проверки нарушением.

С учетом составленного акта и представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 14.03.2005 N 11/2-33-17-347-ЮВ о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,
за несвоевременную уплату налога в виде наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 9727 руб. 80 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом заказным письмом было направлено требование от 25.03.2005 N 853 об уплате налоговой санкции в сумме 9727 руб. 80 коп. Неисполнение указанного требования налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно не была восстановлена ранее предъявленная к вычету сумма налога по выбывшим вследствие хищения товарам, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывается с моментом реализации, использования товаров.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в п. 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к
налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров, а именно: при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения); при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ; при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС; при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ (объект налогообложения НДС).

Из изложенных норм следует вывод о том, что пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ранее налоговый орган признал правомерными указанные вычеты по НДС и не оспаривает правомерность их предъявления в момент принятия на учет товара в настоящее время, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы
налога на добавленную стоимость по товарам, выбывшим вследствие хищения, у налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания восстановить НДС в сумме 48639 руб. 00 коп. в отношении товара, выбывшего в результате хищения.

Как верно указано судом первой инстанции, статья 170 Налогового кодекса РФ, содержащая ограниченный перечень случаев для восстановления налога на добавленную стоимость, принятого ранее к вычету, не содержит таких оснований для восстановления, как списание с баланса в связи с хищением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно восстановил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за февраль 2004 г. по товарам на сумму 243193 руб. 65 коп., выбывшим вследствие хищения, ранее предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 48639 руб. 00 коп. (243193 руб. 65 коп. x 20%), соответственно, и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9727 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г., по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, когда товары списываются с баланса, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, нормы налогового законодательства, регулирующие предоставление вычетов, не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации.

Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что
в связи с выбытием товаров в результате хищения и отсутствием реализации товаров у налогоплательщика отсутствует и объект налогообложения, в связи с чем налогоплательщик утрачивает право на вычет, а суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2005 по делу N А19-21458/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР