Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2005 по делу N А19-29229/05-5 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и уменьшении НДС, предъявленного к возмещению, поскольку налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет, представив документы, оформленные надлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А19-29229/05-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Скворцовой Н.В., представителя (по доверенности от 06.08.2005 N 2317),

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2005 по делу N А19-29229/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о
признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.07.2004 N 03-09/04-1078П в части:

- подпункта 1.2 пункта 1 о взыскании штрафа в размере 3938 руб.;

- пункта 2 “б“ о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 19690 рублей;

- пункта 2 “в“ о начислении пени в сумме 220 руб. 53 коп.;

- подпункта 2.2 пункта 2 об уменьшении начисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 5660 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 19.07.2004 N 03-09/04-1078П о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость
в виде штрафа в размере 3938 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19690 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 220 руб. 53 коп., а также предложено уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 28592 руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части подпункта 1.2 пункта 1 о взыскании штрафа в размере 3938 рублей; пункта 2 “б“ о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 19690 рублей; пункта 2 “в“ о начислении пени в сумме 220 руб. 53 коп.; подпункта 2.2 пункта 2 об уменьшении начисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 5660 руб. 24 коп. необоснованно и нарушает права налогоплательщика, предприниматель Мещеряков Д.Г. обратился в суд с заявлением признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мещеряков Д.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом
1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 25350 руб. 64 коп. по счетам-фактурам: N 936 от 11.03.2004 (НДС - 1226 руб. 2 коп.), N 937 от 11.03.2004 (НДС - 129 руб. 40 коп.), N 1240 от 31.03.2004 (НДС - 306 руб.), N 1241 от 31.03.2004 (НДС - 31 руб. 54 коп.), выставленным ОАО “УИПЖДТ“; N 1/3742 от 24.02.2004 (НДС - 756 руб. 67 коп.), выставленному от БЭТУС филиала “Сибирьтелеком“ “Электросвязь“; N 00000471 от 02.02.2004 (НДС - 620 руб. 91 коп.), выставленному от ЗАО “Гарант-информ“; N 127 от 29.02.2004 (НДС - 43 руб. 20 коп.), выставленному УИФ ЗАО “БИЗНЕС-ПАРТНЕР“; N 00000087 от 29.02.2004 (НДС - 86 руб. 51 коп.), N 00000367 от 31.12.2003 (НДС - 728 руб.), выставленным ООО “Сиблеском“, послужило то, что оплата произведена не самим предпринимателем, а третьим лицом - предпринимателем Дмитриевой И.В.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, факт возврата денежных средств документально не подтвержден, так как протокол зачета взаимных требований от 31.03.2004 на сумму 22530 руб. 64 коп., подписанный Дмитриевой И.В. и Мещеряковым Д.Г., выполнен ненадлежащим образом, поскольку сумма налога определена как 0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из вышеперечисленных счетов-фактур, налог на добавленную стоимость, выделенный в них, составил 3928 руб. 75 коп., а сумма в размере 25350 руб. 64 коп. является общей стоимостью приобретенных товаров с учетом налога по данным счетам-фактурам.

Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 25350 руб. 64 коп., так как данная сумма суммой налога на добавленную стоимость не является.

Из материалов дела видно, что оплата по указанным счетам-фактурам произведена предпринимателем Дмитриевой И.В. на основании писем предпринимателя Мещерякова Д.Г. с просьбой перечислить деньги контрагентам заемными средствами в счет погашения имеющейся задолженности.

Счет-фактура N 936 от 11.03.2004 на сумму 8037 руб. 22 коп. (НДС - 1226 руб. 2 коп.) оплачен частично на сумму 1458 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 222 руб. 47 коп.) платежным поручением N 39 от 27.01.2004 по письму от 27.01.2004 за счет заемных средств, полученных по договору займа N 01/04 от 12.01.2004; на сумму 5000 руб. (НДС - 762 руб. 71 коп.) - платежным поручением N 75 от 10.02.2004 по письму от 10.02.2004 в
счет погашения задолженности Дмитриевой И.В. за приобретенный у предпринимателя Мещерякова Д.Г. товар; на оставшуюся часть в сумме 1578 руб. 85 коп. (НДС - 240 руб. 84 коп.) - платежным поручением N 115 от 26.02.2004 по письму от 26.02.2004 также в счет погашения задолженности.

Счет-фактура N 937 от 11.03.2004 на сумму 84 руб. 30 коп. (НДС - 129 руб. 40 коп.) оплачен платежным поручением N 115 от 26.02.2004; счет-фактура N 1240 от 31.03.2004 (НДС - 306 руб. 50 коп.) оплачен платежным поручением N 115 от 26.02.2004; счет-фактура N 1241 от 31.03.2004 (НДС - 31 руб. 54 коп.) оплачен платежным поручением N 115 от 26.02.2004; счет-фактура N 127 от 29.02.2004 (НДС - 43 руб. 20 коп.) оплачен платежным поручением N 160 от 18.03.2004 по письму от 18.03.2004 в счет погашения задолженности Дмитриевой И.В. за приобретенный у предпринимателя товар; счет-фактура N 1/3742 от 24.02.2004 (НДС - 756 руб. 67 коп.) оплачен платежным поручением N 123 от 04.03.2004 по письму от 04.03.2004 в счет погашения задолженности Дмитриевой за приобретенный у заявителя товар; счет-фактура N 00000471 от 02.02.2004 (НДС - 620 руб. 91 коп.) оплачен платежным поручением N 139 от 11.03.2004 по письму от 11.03.2004 в счет погашения задолженности Дмитриевой И.В. за приобретенный у предпринимателя товар; счет-фактура N 00000087 от 29.02.2004 (НДС - 86 руб. 51 коп.) оплачен платежным поручением N 142 от 11.03.2004 по письму от 11.03.2004 в счет погашения задолженности Дмитриевой И.В. за приобретенный у заявителя товар; счет-фактура N 00000367 от 31.12.2003 (НДС - 728 руб.) оплачен платежным поручением N 141 от 11.03.2004 по
письму от 11.03.2004 в счет погашения задолженности Дмитриевой И.В. за приобретенный у предпринимателя товар.

Во всех платежных поручениях сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, выделена отдельной строкой.

Зачет взаимной задолженности на сумму 25350 руб. 64 коп. между предпринимателем Мещеряковым Д.Г. и предпринимателем Дмитриевой И.В. произведен в соответствии с протоколом зачета от 31.03.2004 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к форме протокола зачета взаимных требований законом не установлены, поэтому выделение в нем налога на добавленную стоимость не является обязательным. Протокол зачета составляется в целях отражения расчетов между сторонами и подтверждает прекращение денежных обязательств, существовавших между ними.

Стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость, указанная в вышеперечисленных счетах-фактурах, соответствует сумме, указанной в протоколе зачета от 31.03.2004. Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам в составе стоимости товара, выделена в платежных поручениях, в связи с чем оснований для отказа предпринимателю в применении вычета на сумму 25350 руб. 64 коп. у налогового органа не имелось.

Как следует из отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, решение налоговой инспекции в части отказа в применении налогового вычета на сумму 22931 коп. 76 коп. не оспаривалось.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 48282 руб. 40 коп., состоящей из суммы налогового вычета в размере 22931 руб. 76 коп. (налогоплательщиком не оспаривалось) и суммы стоимости товаров (работ, услуг) в размере 25350 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3928 руб. 75 коп.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2004
г. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в бюджет, составила 474467 руб., что налоговым органом не оспаривается. Сумма налога, заявленная налогоплательщиком к вычету по декларации, составила 503059 руб. С учетом отказа налогового органа в вычете по налогу в сумме 22931 руб., который налогоплательщик не оспаривал, сумма налоговых вычетов составит 480128 руб., в результате чего образуется отрицательная разница в размере 5660 руб., которая подлежит возмещению из бюджета налогоплательщику.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени, что не оспаривается налоговой инспекцией (отзыв от 02.11.2005 N 08-06/5/2188-33547).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2005 по делу N А19-29229/04-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА