Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 по делу N А49-5239/2007-30адм/20 Требование о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено судом, поскольку ряд выявленных административным органом нарушений подтвержден актом проведенной проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А49-5239/2007-30адм/20

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (Пензенская область, Малосердобинский район)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - старшего специалиста 1 разряда Дмитриевой А.В. (доверенность N 34 от 18.12.06), главного государственного инспектора Никитина Г.И. (доверенность от 29.08.07 N 21);

от лица, привлекаемого к ответственности, - предпринимателя Журлова С.В. (паспорт),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - административный орган)
обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на основании протокола N 019736 от 31.08.07.

В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.

Предприниматель факт правонарушения не оспаривал и сообщил суду, что им приняты меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Журлов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве такового Администрацией Малосердобинского районного территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области 14.03.00 N 352 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 304581709000032. В соответствии с лицензией N АСС 58 197868 от 10.03.05 осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной с 27.08.07 по 31.08.07 специалистом Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, было установлено нарушение предпринимателем Ф.И.О. лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.95 N 196-ФЗ, пунктов 2.2 и 4.2, 4.4 Приказа Минтранса РФ “Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“ от 09.03.95 N 27, Приказа Минтранса РФ “О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте“ от 30.06.2000 N 68, Постановления Правительства РФ “Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности“ от 22.01.07 N 30, Положения о техническом
обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта от 20.09.84 не организовано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии; не организовано и не проводится с привлечением работников, имеющих необходимую профессиональную квалификационную подготовку, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, а также не заключен договор на проведение медицинских осмотров с предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности; не организована работа с путевой документацией, то есть не выдаются путевые листы, не ведется журнал регистрации путевых листов; не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

Данные обстоятельства подтверждены актом N 940/л от 31.08.07 инспекторской проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом во исполнение Приказа (распоряжения на проверку) на проверку от 27.08.07, протоколом об административном правонарушении N 019736 от 31.08.07 в отношении индивидуального предпринимателя Журлова С.В. Обстоятельства, установленные в ходе внеплановой проверки, в полном объеме отражены в данном протоколе. С правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, предприниматель ознакомлен под роспись.

Согласно положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 г. N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в ред. ФЗ от 02.07.05 г. N 80-ФЗ) установлено, что осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является
лицензируемым видом деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 402 издано 10.06.2002, а не 10.07.2002.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2002 г. N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Исследуя представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, имеется.

Суд принимает во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности.

При осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Журловым С.В. не соблюдены установленные требования и не созданы условия, обеспечивающие их соблюдение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в его действиях.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание признание вины предпринимателем Журловым С.В. в совершенном административном правонарушении, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Расценивая данные обстоятельства как смягчающие, суд считает необходимым назначить административное наказание
по низшему пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере трех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Не установлены обстоятельства для признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, (зарегистрирован Администрацией Малосердобинского районного территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области 14.03.00 N 352, ОГРН N 304581709000032), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в месячный срок по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области);

ИНН 5836200153;

КПП 583601001;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, Р/сч. 40101810300000010001;

КБК 10611690040040000140;

ОКАТО 56401000000.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.