Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 по делу N А49-5135/2007-239а/19 Требование не исполнено заявителем в добровольном порядке ни в сроки, указанные в нем, ни позднее. Решение о взыскании пеней вынесено в связи с неисполнением названного требования в пределах срока, установленного законодательством о налогах и сборах, что отвечает требованиям ст. 46 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А49-5135/2007-239а/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ ЦПП и РК (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6, к. 100) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81) об оспаривании ее ненормативных актов,

при участии в заседании: от ответчика начальника юридического отдела Волынской О.А. (доверенность от 09.01.07),

установил:

муниципальное учреждение “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительными
ее требования от 06.07.07 N 4449 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ и решения от 08.08.07 N 5944 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

В качестве обоснования заявленных требований учреждение ссылается на то, что не является плательщиком налога на имущество, поскольку у него отсутствует имущество, признаваемое объектом налогообложения. Также заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расчет пеней к требованию не приложен, а требование не содержит сведений об основаниях уплаты пеней, сроке и периоде, за который они начислены.

В отзыве на заявление налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая, что направленное ею требование об уплате пеней содержит все необходимые реквизиты, в том числе, сумму задолженности, на которую начислены пени, установленный срок ее уплаты, размер пени и срок исполнения требования. Кроме этого, налоговый орган указывает на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым заявитель признан плательщиком налога на имущество. Решение о взыскании пеней за счет денежных средств вынесено в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об их уплате.

Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, подробно изложенные в отзыве на
заявление, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требование
об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.

Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела видно, что требованием N 4449 налоговый орган известил учреждение о наличии у него обязанности по уплате пени по налогу на имущество в сумме 39383 руб. 55
коп. В требовании имеются сведения о задолженности заявителя по налогу на имущество (222663 руб., 221136 руб., 219206 руб., 206180 руб., 209637 руб., 205597 руб., 408154 руб.), установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты данного налога (03.05.05, 01.08.05, 31.10.05, 30.03.06, 02.05.06, 31.07.06, 30.10.06), размере пеней, начисленных на момент направления требования (39383 руб. 55 коп.), сроке исполнения требования (до 27.07.07), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Кодекса).

Обжалуемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени, и примененной ставки пеней. Однако в нем имеется предложение налогоплательщику при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока их уплаты.

Из материалов дела видно, что заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру ни налоговому органу, ни суду не представил.

Наличие у заявителя обязанности по уплате налога на имущество в суммах, указанных в обжалуемом требовании, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области: в отношении задолженности 221136 руб. - дело N А49-12034/2005-34а/22, в отношении задолженности 219206 руб. - дело N А49-1016/2006-65а/11, в отношении задолженности 206180 руб. и 222663 руб. - дело N А49-4870/2006-248а/28, в отношении задолженности 209637 руб. - дело N А49-737/2007-46а/16, в отношении задолженности 205597 руб. - дело N А49-6409/2006-295а/21, в отношении задолженности 204077 руб. - дело N А49-1405/2007-80а/7.

Также решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.07 по делу N А49-2849/2007-146а/16 признано обоснованным начисление учреждению пеней за период с 08.04.07 по 23.04.07 на задолженность
по налогу на имущество в сумме 1284779 руб. В указанную задолженность вошла следующая недоимка по налогу на имущество: 221136 руб., 219206 руб., 206180 руб., 209637 руб., 205597 руб., 222663 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность доначисления заявителю налога на имущество в оспариваемых суммах установлена вступившими в законную силу судебными актами, то названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим отклоняется судом довод заявителя о том, что он не является плательщиком налога на имущество.

Наличие у заявителя задолженности по налогу на имущество в указанных в требовании суммах явилось основанием для начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Согласно расчетам, представленным налоговым органом, пени исчислены за период с 24.04.07 по 30.06.07 исходя из задолженности по налогу на имущество в сумме 1284779 руб. (221136 руб. + 219206 руб. + 206180 руб. + 209637 руб. + 205597 руб. + 222663 руб.), а также за период с 23.02.07 по 30.06.07 исходя из задолженности 204077 руб. Пени рассчитаны с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в названные выше периоды.

Представленные в дело расчеты составлены правильно и отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. Задолженность по налогу на имущество в указанных в требовании суммах не погашена ни на момент его выставления, ни на момент рассмотрения дела, о чем свидетельствует лицевой
счет налогоплательщика. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Формальное отсутствие в оспариваемом требовании данных, необходимых для проверки правильности начисления пеней, не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, так как их начисление соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав. Представленные в дело документы позволяют убедиться в обоснованности их начисления. Обратное не доказано заявителем.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Отсутствуют у суда основания и для удовлетворения второго заявленного требования.

Положениями статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что требование N 4449 не исполнено заявителем в добровольном порядке ни в сроки, указанные в нем, ни позднее. Решение о взыскании пеней N 5944 от 08.08.07 вынесено в связи с неисполнением названного требования в пределах срока, установленного законодательством о налогах и
сборах, что отвечает требованиям статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика и нарушений прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты налогового органа по принудительному взысканию пеней являются законными и обоснованными, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с учреждения в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать муниципальному учреждению “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требования от 06.07.07 N 4449 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ и решения от 08.08.07 N 5944 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, вынесенных ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.

Взыскать с муниципального учреждения “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.