Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 по делу N А19-16038/05-41 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за непредставление документов для осуществления налогового контроля, поскольку налоговым органом не представлено доказательств вручения требования о представлении документов законному или уполномоченному представителю ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А19-16038/05-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2005 по делу N А19-16038/05-41 по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска к ООО “ИНТЕКС“ о взыскании 5000 руб., принятое Деревягиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
взыскании с ООО “ИНТЕКС“ 5000 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 17471, 17464 от 06.09.2005), в заседание суда своих представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г. Братска в ходе встречной налоговой проверки ООО “ИНТЕКС“ направлено требование от 24.01.2005 N 01-66/1163 о представлении документов в отношении ООО “Балтлес“.

ООО “ИНТЕКС“ документы на проверку не представлены, в связи с чем налоговым органом принято решение от 14.04.2005 N 01-7 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Требованием N 797 от 22.04.2005 ООО “ИНТЕКС“ предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требований налогового органа обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, а также действие, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Направление налогоплательщику налоговым органом требований о представлении документов не должно носить формального характера, то есть требование должно направляться таким образом, чтобы имелась возможность подтвердить факт и дату его получения налогоплательщиком.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в
порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если лицо получило соответствующее требование, однако не представило необходимые для проверки документы в установленный срок.

Как видно из материалов дела (требования, реестра о его отправке, решения, заявления), пояснений представителей сторон и налоговым органом не оспаривается, требование о представлении документов в отношении ООО “Балтлес“ было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 26.01.2005 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как фактический адрес места жительства законного представителя ООО “ИНТЕКС“ - Чубукова Дмитрия Александровича: г. Братск, п. Порожский, ул. Сибирская, 10 - 2.

В качестве доказательства вручения требования от 24.01.2005 N 01-66/1163 налоговым органом представлены копии квитанции N 01001, реестра почтовых отправлений с оттиском штампа отделения почтовой связи от 25.01.2005, уведомления о вручении почтового отправления от 26.01.2005, из которых следует, что требование было направлено ответчику по почте заказным письмом и получено, согласно подписи на уведомлении, “матерью Чубуковой“.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, фактически получившее требование налогового органа, является законным или уполномоченным представителем ООО “ИНТЕКС“.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт вручения требования о представлении документов и наличия в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения возложена на налоговый орган.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган не обеспечил надлежащим образом направление налогоплательщику требования о представлении документов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт ничем не опроверг, то есть налоговый орган не представил суду доказательства, которые подтвердили бы недобросовестность действий
ООО “ИНТЕКС“ и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом факт получения налогоплательщиком требования N 09/23-1849 от 06.12.2004 не доказан, так как материалы дела не содержат об этом достоверной информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о представлении документов ООО “ИНТЕКС“ получено не было, а также то, что ранее при получении требований о представлении документов налогоплательщик исполнял их своевременно и в полном объеме, что налоговым органом не отрицается, учитывая, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания полагать, что требование вручено (не вручено) налогоплательщику и им не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.07.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 по делу N А19-16038/05-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА