Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2005, 05.09.2005 по делу N А19-19046/05-20 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку ответчик не учел сумму исчисленного и уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога и переплату, числящуюся на счете заявителя на момент принятия оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2005 г. Дело N А19-19046/05-20резолютивная часть объявлена5 сентября 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Хворовой Л.С. (доверенности от 24.08.2005 б/н),

от налогового органа: представителя Слободчиковой И.А. (по доверенности от 21.04.2005 N 10859, удостоверение N 152270),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.05.2005 N 687 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Василенко Верой Валентиновной заявлено требование о
признании незаконным решения МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.05.2005 N 687 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2005.

Представитель заявителя Хворова требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем была подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г.

Согласно указанной декларации, сумма полученного дохода составила 5447813 руб., сумма произведенных расходов - 5490676 руб., в связи с чем убытки составили 42863 руб. (5447813 руб. - 5490676 руб.).

Налогоплательщиком исчислена сумма единого минимального налога в размере 54478 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации и документов, представленных Василенко по требованию налогового органа.

В ходе камеральной налоговой проверки подтверждена сумма полученного дохода за 2004 г. (5447813 руб.). Однако установлено, что Василенко необоснованно отнесла на расходы сумму 542034 руб. 50 коп., уплаченную за товары, приобретенные у ООО “Николь“, так как заявителем не представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки ООО “Николь“, подтверждающие затраты Василенко на приобретение товара.

В связи с указанным нарушением сумма полученного дохода занижена Василенко на 499171 руб. 50 коп. и налоговым органом доначислен единый налог в сумме 74875 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2005 N 687 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Василенко привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п.
1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8835 руб. 15 коп. (74875 руб. 73 коп. - 30700 руб. (переплата) x 20%).

Кроме того, заявителю предложено уплатить единый налог в сумме 74875 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 265 руб. 5 коп., а также уменьшить сумму единого минимального налога на 54478 руб.

Возражая против доводов налогового органа, Василенко указала, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения ст.ст. 88, 101 НК РФ.

Василенко считает, что факт произведенной оплаты за товары, поставленные ООО “Николь“, подтверждается расходными кассовыми ордерами и актом сверки расчетов.

В судебном заседании представитель налогового органа Слободчикова требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения ст. 101 НК РФ, так как налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки действовал в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, составление акта и рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика при проведении камеральной проверки не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, Василенко была подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г.

Согласно указанной декларации сумма полученного дохода составила 5447813 руб., сумма произведенных расходов - 5490676
руб., в связи с чем убытки составили 42863 руб. (5447813 руб. - 5490676 руб.).

Налогоплательщиком исчислена сумма единого минимального налога в размере 54478 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации и документов, представленных Василенко по требованию налогового органа.

В ходе камеральной налоговой проверки подтверждена сумма полученного дохода за 2004 г. (5447813 руб.). Однако установлено, что Василенко необоснованно отнесла на расходы сумму 542034 руб. 50 коп., уплаченную за товары, приобретенные у ООО “Николь“, так как заявителем не представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки ООО “Николь“, подтверждающие затраты Василенко на приобретение товара.

В связи с указанным нарушением сумма полученного дохода занижена Василенко на 499171 руб. 50 коп. и налоговым органом доначислен единый налог в сумме 74875 руб. 73 коп.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежном выражении.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, Василенко был заключен договор поставки от 21.04.2004 с поставщиком ООО “Николь“, согласно которому оплата производится наличным расчетом по доверенности предприятия.

В доказательство произведенного с поставщиком расчета заявителем представлены: доверенность на экспедитора ООО “Николь“ Фроленко
И.А. на получение наличных денежных средств за поставляемый товар, расписки Фроленко о получение наличных денег, акт сверки взаиморасчетов между ООО “Николь“ и заявителем по состоянию на 31.12.2004, расходные кассовые ордера на выдачу Василенко денежных средств представителю ООО “Николь“ Фроленко.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций.

Для подтверждения оплаты товара ООО “Николь“ заявителем не представлены налоговому органу кассовые чеки.

Представленные заявителем приходные кассовые ордера ООО “Николь“ не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные документы не являлись предметом камеральной налоговой проверки и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Василенко представленными документами не подтвердила обоснованность отнесения на расходы суммы 542034 руб. 50 коп.

Однако суд считает неправомерным доначисление Василенко единого налога, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, предложение уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы единого минимального налога по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Василенко в порядке, установленном п. 6 ст. 346.18 НК РФ, исчислена к уплате сумма единого минимального налога в размере 54478 руб.

Несмотря на разный порядок исчисления, как единый налог, исчисленный в порядке ст. 346.21 НК РФ, так и минимальный налог, исчисленный согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ, являются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, при доначислении единого налога инспекция должна была учесть сумму единого минимального налога в размере 54478 руб., исчисленную предпринимателем.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что на момент принятия решения по лицевому счету налогоплательщика числится переплата в размере 30700 руб.

Из
вышеизложенного следует, что сумма минимального налога (54478 руб.), являющегося по своей сути тем же самым единым налогом, и переплата (30700 руб.) превышают сумму начисленного по результатам камеральной проверки единого налога (74875 руб. 73 коп.).

Так как у заявителя отсутствует задолженность по единому налогу, то предложение уплатить сумму единого налога 74875 руб. 73 коп. нарушает права Василенко как налогоплательщика.

Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога, следовательно, начисление пени в сумме 265 руб. 5 коп. налоговым органом произведено неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 8835 руб. 15 коп. также необоснованно, так как отсутствует неуплата единого налога.

Кроме того, суд считает необоснованным предложение уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы единого минимального налога в размере 54478 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) заявленные требования удовлетворить;

2) признать незаконным решение N 687, вынесенное МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 18.05.2005, в полном объеме как не соответствующее ст.ст. 75, 122, 252, 346.16 НК РФ;

3) обязать МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных
интересов Василенко Веры Валентиновны;

4) возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 01.07.2005 N 132;

5) решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ