Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2005 по делу N А19-31625/04-46 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов заявитель обратился по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования. Указанная им причина пропуска срока не может являться уважительной, так как факт нахождения юриста учреждения в командировке не свидетельствует о том, что юридическое лицо перестало вести хозяйственную деятельность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А19-31625/04-46“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шапыриной Н.А. (дов. от 30.05.2005), Малых Н.А. (дов. от 18.04.2005),

от ответчиков: ООО “Строймеханизация“ - Караваева А.В. (дов. от 01.04.2005), администрации Иркутского районного муниципального образования - Аюровой С.А. (удостоверение N 243),

от третьего лица (по увед. N 8536): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Прибайкальский национальный парк“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2005 по делу N А19-31625/04-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску ГУ
“Прибайкальский национальный парк“ к ООО “Строймеханизация“, администрации Иркутского районного муниципального образования (третье лицо: Бурмакина М.В.) о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, решения Листвянского поселкового Совета народных депутатов N 29 от 09.01.1992, постановления главы администрации п. Листвянка N 255 от 01.10.1993, постановления главы Иркутского района N 3457 от 26.11.2003, о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Прибайкальский национальный парк“ обратилось к администрации Листвянского поселкового округа и обществу с ограниченной ответственностью “Строймеханизация-2001“ с требованиями:

- о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией пос. Листвянка Иркутского района Иркутской области, от 01.10.1993; решения Листвянского поселкового Совета народных депутатов N 29 от 09.01.1992 “О закреплении земельного участка“; постановления главы администрации пос. Листвянка N 255 от 01.10.1993 “О выдаче свидетельства о праве собственности на землю“; постановления главы Иркутского района N 3457 от 26.11.2003 “О присвоении почтового адреса земельному участку и изменении целевого использования земельного участка“;

- о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2004 между ООО “Строймеханизация-2001“ и Бурмакиной М.В.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2004 между ООО “Строймеханизация-2001“ и Бурмакиной М.В.: вернуть указанный земельный участок в федеральную собственность.

Определением от 16.02.2005 по делу N А19-31625/04-46 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Листвянского поселкового округа на надлежащего - администрацию Иркутского районного муниципального образования.

Определением от 28.03.2005 по делу N А19-31625/04-46 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

До принятия решения по делу истец отказался от требований в части признания ничтожным договора купли-продажи от 26.04.2004, заключенного
между ООО “Строймеханизация-2001“ и Бурмакиной М.В., и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 28.04.2005 по делу N А19-31625/04-46 производство по делу в части признания договора ничтожным и применения последствий ничтожной сделки прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.1992 Листвянский поселковый Совет народных депутатов принял решение N 29 “О закреплении земельного участка под огород“, согласно которому за гражданкой Бурмакиной М.В. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м на 58 - 59 км по Байкальскому тракту на берегу Ангары (л.д. 15).

В соответствии с указанным решением 01.10.1993 глава администрации Листвянского поселкового Совета народных депутатов принял постановление N 225 о выдаче гр. Бурмакиной М.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок по Байкальскому тракту, 58 - 59 км, на берегу реки Ангары, площадью 1000 кв.м (л.д. 14).

22.02.2001 распоряжением главы администрации Листвянского поселкового округа N 24 закрепленному за гр. Бурмакиной М.В. земельному участку в п. Ангарские Хутора Листвянского поселкового округа Иркутского района присвоен адрес: ул. Придорожная, 1 и изменено целевое назначение земельного участка с огородничества под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 13).

Посчитав, что указанные выше ненормативные правовые акты органов местного самоуправления противоречат закону и нарушают права и интересы государства, поскольку земельный участок площадью 1000 кв.м на 58 - 59 км по Байкальскому тракту на берегу реки Ангары находится в ведении
государственного учреждения “Прибайкальский национальный парк“, а изъятие земельных участков в пределах земель национальных парков не допускается, последний 07.12.2004 обратился в суд с требованием о признании данных актов органов местного самоуправления недействительными.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для обжалования ненормативных правовых актов процессуальное законодательство устанавливает специальный срок.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что государственному учреждению “Прибайкальский национальный парк“ о возможном нарушении его прав и интересов стало известно после проведения в августе 2004 года лесничим проверки, в результате которой был составлен протокол о лесонарушении от 16.08.2004, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Прибайкальский национальный парк обратился в суд 07.12.2004, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов.

В связи с чем
заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявитель сослался на нахождение юриста учреждения с 16.08.2004 по 07.09.2004 в командировке, что препятствовало ему составить заявление и обратиться в суд в установленный законом срок.

Указанная заявителем причина пропуска трехмесячного срока не может быть признана судом уважительной, поскольку сам по себе факт нахождения юриста учреждения в командировке не свидетельствует о том, что юридическое лицо перестало вести хозяйственную деятельность.

Более того, согласно ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к подготовке заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов и подаче заявления в суд не представлены.

Поэтому указанную заявителем причину пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной.

Иных причин, препятствующих своевременному составлению и отправке заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, кроме как нахождение юриста в командировке, заявитель не указал.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку предусмотренный законом процессуальный срок заявителем пропущен, а причины пропуска признаны судом неуважительными, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2005 по делу N А19-31625/04-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

С.Ю.ИБРАГИМОВА