Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2005 по делу N А19-12618/05-45 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, не установлено, ответчик не доказал, что заявитель совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал с целью необоснованного возмещения налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А19-12618/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Крупельницкой Р.А. (доверенность от 25.03.2005),

от ответчика - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-34/1-16 от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области 14.06.2005 по делу N А19-12618/05-45 по заявлению ООО “Винсиб“ к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Рудых А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Винсиб“ обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным п. 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговый орган) от 17.03.2005 N 07-27/75 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1220469 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО “Винсиб“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной ООО “Винсиб“ декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО “Альбикон“, в строке грузоотправитель - ООО “Альбикон“ адрес поставщика указан: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1а, в строке грузополучатель - ООО “Винсиб“, адрес грузополучателя указан: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1а.

ООО “Альбикон“ является перепродавцом леса-пиловочника. Пиловочник для перепродажи приобретен ООО “Альбикон“ у ООО “Оникс“.

На основании полученных от налогоплательщика документов в соответствии с требованием от 26.11.2004 N 07/38-2130 налоговым органом проведена встречная проверка организации-поставщика ООО “Оникс“.

В результате встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО “Оникс“ является перепродавцом лесопродукции, пиловочник приобретен ООО “Оникс“ у ООО “Приоритет“ (ИНН 3808101044) и предпринимателя Григорьевой Е.Н. (ИНН 8505034527). Григорьева Е.Н. является
перепродавцом леса-пиловочника. Товар ею был приобретен у ООО “Николь“ (ИНН 7733159370) по договору купли-продажи от 01.01.2004 N ГЕ/НК-01; ООО “Дельта“ (ИНН 7717505946) по договору купли-продажи от 01.07.2004 N ГЕ/Д-1.

Кроме того, МИМНС России N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому АО сообщила, что Григорьева Е.Н. по юридическому адресу свою деятельность не осуществляет, письма, направленные предпринимателю, с требованием о представлении документов возвращаются с отметкой “от получения отказался“. Материалы направлены в УВД по Усть-Ордынскому Бурятскому АО для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 1220469 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Альбикон“, поскольку поставщик поставщика (Григорьева Е.Н.) в налоговых органах не отчитывается, находится в розыске, то есть сделки на поставку товаров заключены ООО “Альбикон“ с фактически недействующим поставщиком, не подтверждается фактическая поставка продукции и ее оплата лицу, указанному в счете-фактуре, по заявленной к вычету сумме НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.03.2005 N 07-27/75, пунктом 4 которого налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1220469 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Винсиб“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172
НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, решением), ООО “Винсиб“ приобрело лесопродукцию у поставщика ООО “Альбикон“, который в свою очередь приобрел ее у ООО “Оникс“, а тот в свою очередь - у предпринимателя Григорьевой Е.Н. Лесопродукция в дальнейшем реализована ООО “Винсиб“ на экспорт, при этом налог на добавленную стоимость в сумме 1220469 рублей уплачен. Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, а также пакет документов, подтверждающих вывоз товара за пределы
Российской Федерации, каких-либо претензий или несоответствие перечисленных документов предусмотренным законом нормам их заполнения налоговым органом установлено не было, однако в возмещении НДС налогоплательщику было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО “Винсиб“ к вычету НДС по тому основанию, что предприниматель Григорьева Е.Н., являющаяся третьим звеном в цепочке поставщиков, в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, деятельность не осуществляет, поскольку общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, как и не может осуществлять контроль за действиями (бездействием) поставщиков при ведении им бухгалтерского и налогового учета, а также не может контролировать уплату этими поставщиками налогов в бюджет.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими
положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении НДС ООО “Винсиб“ по вышеуказанному основанию.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у общества товарно-транспортных накладных и неподтверждением ООО “Винсиб“ фактической перевозки товара от ООО “Альбикон“ и его оприходования.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений N 2 и 3 к договору поставки от 01.01.2002 N 01/01/02, счетов-фактур, актов приемки-передачи, пояснений руководителя видно, что приемка товара осуществлялась на тупике, арендуемом обществом, по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная, 1а без перевозки.

Согласно представленным в материалы дела и ранее исследованным в ходе камеральной проверки договору аренды земельного участка от 13.09.2002 N 1752, договору аренды тупика от 01.01.2004 N ВС/ИГ-04, приказу о создании зоны таможенного контроля от 26.08.2004 N 608, договору хранения между арендодателем ООО “Винсиб“ и ООО “Альбикон“ установлено, что общество приобретало у ООО “Альбикон“ лес-пиловочник хвойных пород, хранящийся на территории, прилегающей к арендуемому заявителем тупику, в связи с чем транспортировка приобретенного товара фактически не производилась.

Фактически товар от поставщика ООО “Альбикон“ передан по акту приема-передачи на тупике по адресу: г.
Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1а.

Представленные обществом товарные накладные формы N ТОРГ-12 соответствуют унифицированным формам, установленным для данного вида накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС, противоречащими налоговому законодательству.

Как видно из материалов дела, фактическая передача товара осуществлялась без транспортировки товара. ООО “Винсиб“ и его поставщиком передача-приемка товара была оформлена товарными накладными, которые являются первичными документами учета торговых операций. Из актов приемки-передачи формы N ТОРГ-1, товарных накладных формы N ТОРГ-12 видно, что лес-пиловочник хвойных пород в объеме, предусмотренном договором, принят обществом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что налогоплательщик участия в перевозке груза не принимал и указанный факт налоговым органом не отрицается, учитывая, что документы, подтверждающие оприходование товара, были представлены на проверку и налоговым органом это также не отрицается, суд апелляционной инстанции считает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию также незаконным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал,
что общество совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовало с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1220469 руб., уплаченного поставщику товара, поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 4 решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 17.03.2005 N 07/27-75.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.06.2005 следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 по делу N А19-12618/04-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА