Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2005 по делу N А19-7092/05-40 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 августа 2005 г. Дело N А19-7092/05-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеевой Г.Г., доверенность от 02.02.2005 N 92,

от ответчика - специалиста Томаш М.Н., доверенность N 04-12/1811 от 12.04.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2005 по делу N А19-7092/05-40 по заявлению ОАО “Саянскхимпласт“ к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о
признании недействительным ненормативного акта, принятое Калашниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Саянскхимпласт“ (далее - ОАО “Саянскхимпласт“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2005 N 03-19.2/20 в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1921610 руб. (п. 3.1); зачисления числящейся на лицевом счете переплаты суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 7619969 руб. 63 коп. (п. 3.2); уплаты НДС в сумме 1988079 руб. 37 коп., штрафа в размере 1921610 руб., пеней в сумме 317853 руб. 29 коп. (п. 3.3); внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет путем отражения на счетах бухгалтерского учета суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 9608049 руб. (п. 3.3 решения).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 заявленные требования удовлетворены полностью на основании ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО “Саянскхимпласт“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной ОАО “Саянскхимпласт“ декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г.

В ходе проверки для подтверждения обоснованности
заявленных вычетов налогоплательщику требованиями от 28.12.2004 N 04-26.3/1171, от 10.12.2004 N 04-26.3/1178 налоговым органом было предложено представить на проверку копии первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

ОАО “Саянскхимпласт“ были представлены копии счетов-фактур, актов о приемке материалов, платежных поручений, контрактов и иных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Налоговому органу на проверку не были представлены копии товарно-сопроводительных документов, а именно копии железнодорожных накладных на перемещение груза от грузоотправителя до грузополучателя, регистры бухгалтерского учета.

В связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО “Саянскхимпласт“ не подтверждено право на налоговые вычеты, т.к. налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление, перемещение и оприходование ТМЦ, использованных при производстве и осуществлении экспортных поставок продукции, реализация которой заявлена в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г.

Дополнительным требованием N 04-26.3/1178 от 10.12.2004 налогоплательщику предложено представить документы по поставщику ООО “Капитал Менеджмент Групп“: товарно-сопроводительные накладные; платежные и иные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам; первичные и иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по счетам-фактурам (договор купли-продажи, регистры бухгалтерского учета).

ОАО “Саянскхимпласт“ представлены запрашиваемые налоговым органом документы, однако регистры бухгалтерского учета, подтверждающие, по мнению налогового органа, факт постановки на учет товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, сумма налога со стоимости которых заявлена к возмещению из бюджета, предприятием не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9608049 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку копии товарно-сопроводительных документов, а именно копии железнодорожных накладных на перемещение груза от грузоотправителя до
грузополучателя.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 14 р. 2 постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, выставленные ООО “Капитал Менеджмент Групп“, подписаны неуполномоченным лицом, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическому местонахождению.

Так, в счетах-фактурах по строке 2 “а“ указан адрес поставщика продукции: 648000, Эвенкийский автономный округ, п. Тура, ул. Советская, д. 2.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, 25 августа 2004 года МИМНС России N 3 по Эвенкийскому АО (исх. N 03/3750) сообщила, что ООО “Капитал Менеджмент Групп“, юридический адрес: 648000, Эвенкийский автономный округ, п. Тура, ул. Советская, д. 2, осуществляет деятельность за пределами Эвенкийского автономного округа, руководителем и главным бухгалтером ООО “Капитал Менеджмент Групп“ является Ф.И.О.

21 октября 2004 года МИМНС N 3 по Эвенкийскому автономному округу письмом 03/4861 сообщила, что ООО “Капитал Менеджмент Групп“ свою деятельность осуществляет за пределами округа, почтовый и фактический адрес неизвестен. Налоговую отчетность общество в последний раз представляло в июле 2004 года.

22 октября 2004 года в адрес поставщика ООО “Капитал Менеджмент Групп“ был направлен запрос (N 04-26.10/54) по адресу, указанному в счетах-фактурах: 648000, Эвенкийский автономный округ, п. Тура, ул. Советская, д. 2, который возвращен с отметкой почтовой связи “по указанному адресу такой организации нет“.

Следовательно, по мнению налогового органа, ООО “Капитал Менеджмент Групп“ реально прекратило свою деятельность еще в июле 2004 года на территории Эвенкийского АО.

При этом счета-фактуры
ООО “Капитал Менеджмент Групп“ датированы июлем, августом, сентябрем 2004 года, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера в одном лице - Гольчак Н.А. Право подписи от имени руководителя и главного бухгалтера - Гольчак Н.А. документально не подтверждено.

По сведениям налогового органа, Гольчак Н.А. зарегистрирована по адресу: г. Саянск, м/р Мирный, д. 14, кв. 151, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Иркутской области (ИНН 381401038740) и является главным бухгалтером ООО “Автур“ (ИНН/КПП 3808089968/380801001), что подтверждается письмом N 05-11.1/0714 от 28.02.2005.

Управление ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому АО по запросу налогового органа сообщило письмом 13-08/1-03180 от 09.03.2005, что сведениями о постановке на учет Гольчак Н.А., а также сведениями о наличии доли либо акций в уставных капиталах организаций края в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня не располагает.

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО “Саянскхимпласт“ не представило документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в представленной обществом налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 9608049 руб., т.к. счета-фактуры составлены с нарушением требований пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2005 N 03-19.2/20 о привлечении ОАО “Саянскхимпласт“ к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1921610 руб., доначислен НДС в сумме 9608049 руб. и зачтен в счет имеющейся переплаты на лицевом счете в сумме 7619969,63 руб., начислены пени в сумме 317853,29 руб., предложено уплатить неуплаченную сумму НДС - 1988079,37 руб. (9608049 - 7619969,63 руб.).

Не согласившись
с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при предъявлении НДС к вычету соблюдены все требования ст.ст. 171, 172 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 9608049 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 1921610 руб., начисления пеней в сумме 317853,29 руб. и зачета указанной недоимки в счет переплаты, имеющейся на лицевом счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с положениями пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в которых указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (поставщика) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг)
с учетом суммы налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что под первичными документами согласно законодательству о бухгалтерском учете понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт постановки на учет (оприходование) товаров может быть подтвержден актами о приемке материалов и приходными ордерами, не основан на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с пп. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МО РФ от 28.12.2001 N 119н, предусмотрен порядок оприходования товаров грузополучателем по товарно-сопроводительным документам.

Заявитель в жалобе также указывает, что основной обязанностью налоговых органов в соответствии с п. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а при отсутствии товарно-сопроводительных документов невозможно проконтролировать достоверность отраженных данных в актах о приемке материалов и в приходных ордерах, так как указанные акты и приходные ордера составляются на основании товарно-сопроводительных документов.

Далее заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 9, ст. 170 АПК РФ не исследован довод налогового органа о непредставлении регистров бухгалтерского учета, послуживший основанием для отказа в возмещении налога.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы - жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые
вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанных требований, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость допускается при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, соответствующего требования ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного товара с учетом НДС, и документов, подтверждающих постановку этого товара на учет.

Как усматривается из материалов дела, факт получения товара от поставщика ООО “Капитал Менеджмент Групп“ и его оприходование заявителем подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актами о приемке материалов, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными
документами и должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Формы первичных учетных документов должны соответствовать формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Функции по разработке и утверждению таких альбомов были возложены на Госкомстат РФ постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835. Во исполнение указанного постановления Правительства Госкомстат издал постановление от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“. В пункте 1.3 постановления от 30 октября 1997 г. N 71а утверждены формы первичной учетной документации, предназначенные для оформления операций по постановке на учет материалов, в том числе приходный ордер (форма М-4) и акт о приемке материалов (форма М-7).

На эти формы первичной учетной документации указывается в п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, где установлено, что приемка и оприходование поступающих материалов оформляется путем составления приходных ордеров (форма М-4) либо путем составления акта о приемке материалов (форма М-7). В п. 53 установлено, что приемные акты и приходные ордера должны составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов.

Согласно письму МФ РФ от 29.10.2002 N 160-00-14/414 “О порядке оформления поступающих материалов“ порядок оформления документов по приемке и оприходованию материалов должен быть закреплен в учетной политике организации, а в соответствии с п. 15
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, создание первичных учетных документов производится в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. В ОАО “Саянскхимпласт“ действует приказ от 30.12.2003 N 742 “Об утверждении учетной политики на 2004 г.“, в п. 6 которого установлено, что документооборот организации подтверждается отдельным приказом. На предприятии действует порядок документооборота, установленный приказом генерального директора от 18.12.2000 N 63, п. 2 которого установлено, что для оформления операций по постановке на учет материалов установлены формы первичной учетной документации - приходный ордер (форма М-4) и акт о приемке материалов (форма М-7).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждены согласованные с Минфином РФ и Минэкономики РФ общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые введены в действие с 01.01.1999.

Названным постановлением была утверждена форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, применяемая при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Этот первичный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая наличие накладных формы ТОРГ-12 у налогоплательщика, а также принимая во внимание факт представления их на проверку в налоговый орган, что подтверждается решением налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт постановки приобретенных товаров на учет подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и факт оплаты приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужило непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, являются основными документами, подтверждающими оприходование товара.

Суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа по данному основанию неправомерным в связи со следующим.

Товарно-транспортной накладной согласно положениям пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, принятой 30.11.1983 Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, оформляется перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Оформление товарно-транспортной накладной предприятиями, учреждениями, организациями обязательно также при осуществлении перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В рассматриваемом случае доставка грузов от поставщиков в адрес ОАО “СХП“ производилась железнодорожным транспортом.

Таким образом, налогоплательщик не мог иметь в своем распоряжении документы, которыми оформляется автомобильная перевозка. Товарно-сопроводительные документы налоговым органом не запрашивались.

Представленные товарные накладные, акты о приемке материалов, железнодорожные накладные подтверждают факт оприходования товара и, соответственно, опровергают довод налогового органа о необходимости представления регистров бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, являются единственными документами, подтверждающими факт постановки на учет товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, не может быть признана обоснованной, поскольку не представлен регистр бухгалтерского учета, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод жалобы о том, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что общество произвело уплату денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, по спорным счетам-фактурам, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Счета-фактуры выставлены с соблюдением требований, установленных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО “Саянскхимпласт“ приняло на учет приобретенный товар на основании представленных в налоговый орган товарных накладных формы ТОРГ-12, а налоговым органом не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанных товарных накладных.

Довод жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса.

Следовательно, налогоплательщик выполнил обязанность, предусмотренную законом, и оснований к отказу в возмещении налога у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Капитал Менеджмент Групп“, адрес продавца не соответствует его фактическому местонахождению и, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как в них содержится недостоверный адрес продавца, является несостоятельным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 2а счета-фактуры указывается местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО “Капитал Менеджмент Групп“: Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п. Тура, ул. Советская, д. 2.

Согласно Уставу ООО “Капитал Менеджмент Групп“, постановлению администрации Илимпийского района Эвенкийского автономного округа от 06.02.2001 N 884 о государственной регистрации, местонахождение ООО “Капитал Менеджмент Групп“: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п. Тура, ул. Советская, д. 2

Следовательно, местонахождение покупателя в спорных счетах фактурах указано в соответствии с учредительными документами ООО “Капитал Менеджмент Групп“.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика ввиду того, что фактически по данному адресу ООО “Капитал менеджмент Групп“ не находится, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, направленном налоговой инспекцией по вышеуказанному адресу, не может быть принят судом во внимание, как необоснованный.

Как следует из ст.ст. 171, 172 НК РФ, регулирующих налоговые вычеты и порядок их применения, указанные нормы не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом - Гольчак Н.А., так как руководителем и главным бухгалтером ООО “Капитал Менеджмент Групп“, по данным инспекции, является Александрова Г.Ю. Доказательств того, что Гольчак Н.А. является лицом, не уполномоченным подписывать счета-фактуры, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеется копия приказа от 20.04.2004 N 2-04 ООО “Капитал Менеджмент Групп“, достоверно подтверждающая то, что Гольчак Н.А. предоставлено право подписи документов за руководителя и главного бухгалтера, в том числе счетов-фактур, товарных накладных.

Следовательно, спорные счета-фактуры были подписаны иными уполномоченными лицами, в частности Гольчак Н.А.

Других нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур налоговым органом не установлено. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику - ООО “Капитал Менеджмент Групп“ налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст.ст. 169 и 172 НК РФ при применении налогового вычета в сумме 9608049 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Капитал Менеджмент Групп“, является необоснованным.

С учетом изложенного налоговый орган не имел оснований для доначисления налога на добавленную стоимость сумме 9608049 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1921610 руб., начисления пеней в сумме 317853 руб. и зачета доначисленной недоимки по НДС в счет имеющейся переплаты на лицевом счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сумме 7619969 руб. 63 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа как не соответствующее требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.05.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2005 по делу N А19-7092/05-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА