Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2005, 17.08.2005 по делу N А19-11749/05-52 Суд признал недействительными решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога и требование об уплате указанного налога и пени, поскольку заявитель не имеет задолженности по земельному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2005 г. Дело N А19-11749/05-52резолютивная часть оглашена17 августа 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии представителей:

от заявителя: Непомнящих Е.С. (доверенность N 3-01/04 от 02.02.2004),

от налоговой инспекции: Колпак О.И. (доверенность N 03-18/151162 от 29.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“ к Инспекции ФНС РФ по городу Ангарску о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005, требования об уплате налога N 6691 от 25.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ангарский электромеханический завод“ (общество, заявитель по делу)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Ангарску (налоговый орган, ответчик по делу) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005, требования об уплате налога N 6691 от 25.03.2005.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, свою позицию изложил в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес ОАО “АЭМЗ“ 29 марта 2005 года поступило требование N 6691 от 25.03.2005 об уплате недоимки в сумме 530876 рублей и пеней в сумме 2191,86 рубля, выставленное Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску по состоянию на 25.03.2005.

Как видно из оспариваемого требования, сумма недоимки и пени начислены на основании решения ИФНС N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005, вынесенного по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации ОАО “АЭМЗ“ по земельному налогу за 2004 г.

Согласно решению о привлечении, ОАО “АЭМЗ“ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 34247,76 рубля, обществу предложено уплатить сумму земельного налога (недоимки) в размере 530876 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 год в размере 2191,86 рубля.

В то же время обстоятельства, установленные в решении N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005, на которые ссылается налоговый орган, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ОАО “АЭМЗ“, являясь плательщиком земельного налога, в соответствии со ст. 16 Закона РФ
“О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991 (далее - Закон) самостоятельно произвело расчет суммы подлежащего уплате земельного налога и в установленный законом срок (21 июня 2004 года), до 1 июля 2004 года, представило в налоговый орган соответствующую декларацию.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ “О плате за землю“ суммы налога, подлежащие уплате, должны быть внесены налогоплательщиком в соответствующий бюджет равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2004 году в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 3233519 рублей. Данная сумма была полностью уплачена ОАО “АЭМЗ“ платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442 равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, то есть в установленные законом сроки.

После уплаты всей суммы земельного налога, посчитав, что расчет подлежащей уплате суммы земельного налога произведен неверно, ОАО “АЭМЗ“ произвело перерасчет и 17 декабря 2004 года представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на землю.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога, подлежащего уплате, составила 2702643 рубля, что на 530876 рублей меньше, чем уже было уплачено.

21.12.2004 налогоплательщик на основании ст. 78 НК РФ обратился в ИФНС РФ по г. Ангарску с заявлением N 22-249 от 20.12.2004 о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога в сумме 530876 рублей. В письме N 10/1-24-11560 от 16.05.2005 налоговая инспекция разъяснила, что в соответствии с п. 3 решения Думы АМО N 196-32Д(4) от 27.11.2003 “Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и
ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования“ ставка земельного налога на 2004 год по землям, расположенным в зоне градостроительной ценности 14 г, составляет 8,04 рубля за единицу площади в 1 метр, в связи с этим сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3233519 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что расчет подлежащего уплате земельного налога за 2004 год в уточненной налоговой декларации по земельному налогу произведен на основании письма Министерства финансов РФ от 24.06.2004 N 03-05-10/75 “По вопросу применения в 2004 году коэффициента индексации к ставкам земельного налога“ и ст. 7 ФЗ от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“.

Из указанных нормативных актов следует, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

ОАО “АЭМЗ“ произвело расчет подлежащего уплате земельного налога за 2004 год в уточненной налоговой декларации, приняв в качестве ставки земельного налога (в 2004 году) ставку земельного налога за 2003 год с коэффициентом 1,1, что составило 6,72 рубля за единицу площади в 1 метр.

Сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2004 году, составила 2702643 рубля, что на 530876 рублей меньше, чем уже было уплачено.

Представитель налогового органа расчеты заявителя не опроверг, собственных расчетов не представил, пояснив, что в обязанности ИФНС не входит определение законности и обоснованности решений Думы АМО.

В материалы дела представлен акт
сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом N 2155 от 16.08.2005 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Данным актом сверки налоговый орган подтверждает правильность произведенных ОАО “АЭМЗ“ расчетов подлежащего уплате земельного налога в уточненной декларации. Кроме того, из акта сверки N 2155 от 16.08.2005 следует, что налоговый орган признает факт наличия переплаты за ОАО “АЭМЗ“ в сумме 359637,22 рубля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2005 имеет номер А19-32251/04-44, а не А19-3225/04-44.

Сумма переплаты уменьшилась с 530876,00 рубля до 359637,22 рубля в результате того, что налоговый орган произвел зачет исполненной налогоплательщиком, но не признанной налоговым органом обязанности по уплате земельного налога в 1999 году в сумме 171238,78 рубля. Решением арбитражного суда от 07.02.2005 по делу N А19-3225/04-44, вступившим в законную силу, требование налогового органа о взыскании данной суммы недоимки (171238,78 рубля) с ОАО “АЭМЗ“ признано незаконным.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что ОАО “АЭМЗ“ уплатило земельный налог за 2004 г. Факт уплаты налога в сумме 3233519 рублей подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, утверждение ответчика о неполной уплате истцом земельного налога за 2004 год является необоснованным, более того, по земельному налогу у ОАО “АЭМЗ“ имеется переплата в размере 530876,00 рубля.

Из п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Законодатель, предусматривая возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, связывает наступление ответственности именно с
неуплатой или неполной уплатой сумм налога.

В данном же случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога не произошло, так как сумма земельного налога за 2004 год была уплачена ОАО “АЭМЗ“ полностью, следовательно, привлечение ОАО “АЭМЗ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным и незаконным.

Статья 45 НК РФ регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из п. 9 ст. 46 НК РФ, положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения обязанности по уплате налога, обязан в течение трех месяцев направить налогоплательщику требование об уплате налога и в случае его неисполнения в течение двух месяцев принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на
счетах налогоплательщика.

Решение ИФНС N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005 имеет приложение N 1, которое содержит письменный расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога в 2004 году на сумму 2191,86 рубля. Из указанного расчета следует, что пени начислены на сумму недоимки 171238,78 рубля по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004.

В то же время, как указывалось выше, судом установлено, что ОАО “АЭМЗ“ не имеет задолженности по земельному налогу.

Кроме того, при вынесении оспариваемого требования налоговый орган нарушил правило п. 4 ст. 69 НК РФ, которым предусмотрено, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. В оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют: не указана сумма, на которую начислены пени, срок уплаты (17.03.2005) не отвечает срокам уплаты земельного налога, установленным Законом “О плате за землю“

Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что при направлении налогоплательщику требования об уплате пеней необходимыми реквизитами в направленном требовании являются: размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Требование N 6691 от 25.03.2005 указанных обязательных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что при выставлении оспариваемого требования N 6691 налоговым органом не соблюдены требования ст. 69 НК РФ, поскольку требование об уплате налога направлено налогоплательщику при отсутствии у него недоимки, без указания обязательных сведений, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что налоговым органом не представлены в судебное заседание доказательства законности вынесенного решения N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005 и выставленного требования N 6691 от 25.03.2005.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску N 10/1-30-249-816ЮК от 17.03.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее требованиям ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску N 6691 от 25.03.2005 об уплате налога в сумме 530876 руб. и пени в сумме 2191 руб. 86 коп. как не соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ангарску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА