Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2005 по делу N А19-18442/04-52-41 Суд признал незаконным решение налогового органа о начислении НДС, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению НДС, так как фактическая отгрузка товара состоялась ранее его оплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. Дело N А19-18442/04-52-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуганова В.Н. - директора по правовым вопросам, по доверенности от 10.01.2005 N 23,

от ответчика: Беловой А.А. - специалиста 2 категории юридического отдела, по доверенности от 11.01.2005 N 08-02.1/7,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Экология“ к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 27.07.2004 N 07-1/2805 в части,

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2005 года, полный
текст решения изготовлен 23 августа 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Экология“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 31), о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.07.2004 N 07-1/2805 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части подпункта 2.1 п. 2 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 113358 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2005 N А19-18442/04-52-Ф02-2811/05-С1 решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов следует, что ООО “Сиб-Экология“ 13.05.2004 представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. В декларации налогоплательщик исчислил налог с облагаемой базы в сумме 501301 руб. 00 коп., применил вычеты по налогу в сумме 2138414 руб. 00 коп. и определил к возмещению из бюджета налог в размере 1637113 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщику на валютный счет 23.12.2004 и 31.12.2004 поступили денежные средства в общей сумме 23156,53 доллара США, или 680147 руб. 00 коп.

Оформление грузовой таможенной декларации N 10102020/040304/0000680 и вывоз груза в таможенном режиме экспорта произведены
в марте 2004 года.

Контрактом на покупку леса от 28.10.2003 N 3241003 в редакции дополнений, действовавших в спорном периоде, установлены условия поставки FCA Владивосток. По условиям Международных правил толкования торговых терминов “Инкотермс“ термин “Франко перевозчик“ означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, в данном случае - в г. Владивостоке.

В связи с чем, по мнению инспекции, рассматриваемые денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок, с которых в декабре 2003 года налогоплательщику следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 113358 руб. 00 коп. (680147 руб. 00 коп. / 120 x 20).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.07.2004 N 07-1/2805 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 113358 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.07.2004 N 07-1/2805 в части подпункта 2.1 п. 2 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 113358 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ авансовыми платежами признаются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей до момента передачи товара.

При этом Международные правила толкования торговых терминов “Инкотермс“ регулируют распределение между сторонами расходов по доставке товара и рисков его случайной гибели, однако не
определяют момент перехода права собственности на товар.

Стороны по контракту на покупку леса от 28.10.2003 N 3241003 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2003 N 1, от 28.11.2003 N 2, от 16.12.2003 установили условия поставки FCA Владивосток и момент перехода права собственности при передаче груза грузоперевозчику, исходя из даты железнодорожной накладной.

Передача товара перевозчику состоялась по железнодорожным накладным в декабре 2003 года, т.е. в том же периоде, когда поступили денежные средства.

Таким образом, спорные денежные средства не являются авансами и начисление на них налога на добавленную стоимость противоречит п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ следует, что дата реализации товаров, работ, услуг (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) или момент определения налоговой базы (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяются в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

При этом данное правило не применяется в отношении товаров, реализуемых в таможенном режиме экспорта и подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В данном случае п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ определен специальный порядок определения даты возникновения налогооблагаемой базы - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, либо 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита (в случае, если налогоплательщиком не представлен в 180-дневный срок соответствующий пакет документов).

В последнем случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению
работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов (п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ). Иных сроков исчисления и уплаты налога при реализации товаров в таможенном режиме экспорта главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Исключением из данного правила являются положения подпункта 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (за исключением платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев), которые облагаются налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов и подлежат вычету после представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (п. 8 ст. 171, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

В Определениях от 25.01.2005 N 32-О, от 30.09.2004 N 318-О Конституционный Суд РФ указал, что буквальный смысл положения в абз. 1 подпункта 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, данное положение обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу
такого толкования те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Гражданский кодекс РФ, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ (ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса РФ оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая
из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Стороны по контракту на покупку леса от 28.10.2003 N 3241003 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2003 N 1, от 28.11.2003 N 2, от 16.12.2003 установили условия поставки FCA Владивосток и момент перехода права собственности при передаче груза грузоперевозчику, исходя из даты железнодорожной накладной.

Как следует из ведомости банковского контроля (л.д. 68 - 71), ООО “Сиб-Экология“ по указанному контракту в декабре 2003 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 23156,53 доллара США, или 680147 руб. 00 коп., в том числе: 23.12.2003 - 10496,05 доллара США, 31.12.2003 - 12660,48 доллара США.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал то обстоятельство, что по имеющимся в материалах дела накладным N 90713930, 90713697, 90712534, 90713696, 90713695, 90712471 был вывезен товар, указанный в грузовой таможенной декларации N 10702020/040304/0000680.

Согласно отметкам ВСЖД на накладных, товар принят к перевозке 15.12.2003, 14.12.2003 и 31.12.2003, то есть до поступления денежных средств на счет поставщика. На рассматриваемых накладных имеется отметка Конторы материально-технического снабжения г. Владивостока о принятии груза для отправки на экспорт морским транспортом, т.е. перевозка осуществлена в смешанном сообщении.

Таким образом, груз в г. Братске передан первому перевозчику для передачи покупателю.

Право собственности на товар по условиям дополнительного соглашения от 29.10.2003 N 1 перешло в момент передачи товара железнодорожному перевозчику в г. Братске.

Следовательно, по смыслу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ спорные суммы не являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок, независимо от того обстоятельства, что экспорт товара состоялся в марте
2004 года.

Суд не может принять доводы налогового органа о том, что по условиям Международных правил толкования торговых терминов “Инкотермс“ продавец исполнил обязанность по доставке товара в г. Владивостоке.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 31 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 установлено, что в случае, когда договор купли-продажи предусматривает перевозку товара, обязательство по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

По условиям дополнительного соглашения от 29.10.2003 N 1 лицом, которому должен быть передан груз, определен перевозчик по железнодорожной накладной, то есть лицо, принявшее груз в г. Братске для передачи в пункте доставки, обусловленном договором (г. Владивосток).

С учетом изложенного, поскольку фактическая отгрузка товара состоялась ранее его оплаты, у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 113358 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что согласно пп. 1, 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Из материалов следует, что ООО “Сиб-Экология“ представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года (внутренний рынок). В декларации налогоплательщик исчислил налог с облагаемой базы в сумме 501301 руб. 00 коп., применил вычеты по налогу в сумме 2138414 руб. 00 коп. и определил к возмещению из бюджета налог в размере 1637113
руб. 00 коп. Таким образом, сумма вычетов превысила налог к уплате за соответствующий период.

В оспариваемом решении налоговый орган не установил необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Даже если согласиться с налоговым органом в отношении доначисления налога с авансовых платежей в сумме 113358 руб. 00 коп., вычеты превышают и данную сумму, поэтому обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникнет.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно предложил ООО “Сиб-Экология“ уплатить по решению от 27.07.2004 N 07-1/2805 в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 113358 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования ООО “Сиб-Экология“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.07.2004 N 07-1/2805 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части подпункта 2.1 п. 2 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 113358 руб. 00 коп. как не соответствующее положениям ст.ст. 162, 173 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Экология“.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА