Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2005, 08.08.2005 по делу N А19-12351/05-20 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку отсутствие контрольно-кассового чека при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены (приходно-кассовых ордеров), не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2005 г. Дело N А19-12351/05-20резолютивная часть объявлена8 августа 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сокрут А.М., представителя (по дов. от 01.08.2005 N 1, >
от налогового органа: Ежова Я.А., спец. юрид. отдела (по дов. от 05.05.2005 N 38, уд. N 165),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Профит-2000“ о признании незаконным решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 11.02.2005 N 03-09/02-2671-72 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО “Профит-2000“
заявлены требования о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 11.02.2005 N 03-09/02-2671-72 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований, налоговый орган, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит дополнительно признать недействительным п. 2 резолютивной части решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 11.02.2005 N 03-09/02-2671-72.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 увеличение (уточнение) размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию.

Требования, указанные в заявлении об уточнении требований, о признании незаконным подпункта “в“ пункта 2.1 оспариваемого решения в части предложения заявителю уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1661 руб. 20 коп. не могут быть расценены арбитражным судом как уточнения требований и, по сути, являются вновь заявленными требованиями.

В связи с чем заявление об уточнении требований в части подпункта “в“ п. 2.1 резолютивной части решения от 11.02.2005 N 03-09/02-2671-72 следует оставить без удовлетворения.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что вновь заявленные требования могут быть заявлены и рассмотрены отдельно.

В обоснование
своих требований, указанных в заявлении, общество указало следующие обстоятельства.

Заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании представленной заявителем указанной налоговой декларации установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 48814 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 11.02.2005 N 03-09/02-2671-72 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 9763 руб. 00 коп. (48814 руб. x 20%).

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 48814 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1661 руб. 62 коп.

Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения послужили нарушения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно:

- налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара продавцу, так как обществом не представлены в налоговый орган контрольно-кассовые чеки с выделенным отдельной строкой НДС на сумму 35074 руб. 42 коп.;

- в представленных налогоплательщиком кассовых чеках на сумму 6101 руб. 70 коп. не выделена сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой;

- счет-фактура N 9 от 30.01.2004 от поставщика ООО “Леспром“ и документы, подтверждающие уплату товара поставщику, в том числе налога на
добавленную стоимость в размере 7637 руб. 44 коп., в налоговый орган не были представлены.

Заявитель считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 9763 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что факт уплаты продавцу предъявленной суммы налога подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, где выделена сумма НДС.

Кроме того, заявитель обратился в суд о приобщении к материалам дела счета-фактуры N 9 от 30.01.2004 и документов, подтверждающих его оплату, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 7637 руб. 44 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанным налоговый орган просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г.

В соответствии с представленной налоговой декларацией налоговая база (строка 020) отражена в размере 1727133 руб. 00 коп., с которой исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 310884 руб. 00 коп. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (строка 380), составила 260921 руб. 00 коп. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (строка 430), составила 49963 руб. 00 коп.

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлено требование от
12.11.2004 N 03-09/13-986 о представлении документов. Документы представлены предпринимателем своевременно.

Налоговым органом в ходе проверки отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. на сумму 48814 руб. 00 коп.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужило неподтверждение налогоплательщиком оплаты товара поставщикам, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо наличие следующих условий: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, принятие товара на учет, фактическая оплата товаров поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры:

- от поставщика ООО “Леспром“: от 27.02.2004 N 16 на сумму 84045 руб. 50 коп., в том числе НДС - 12820 руб. 50 коп.; от 11.05.2004 на сумму 337309 руб. 1 коп., в том числе НДС - 51453 руб. 92 коп.;

- от поставщика ИП Мовчан А.Н.: от 21.09.2004 N
30 на сумму 20000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3050 руб. 85 коп.; от 22.09.2004 N 32 на сумму 20000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3050 руб. 85 коп.

В подтверждение оплаты сумм налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам налогоплательщиком в налоговый орган представлены расчетные документы, а именно:

- по поставщику ООО “Леспром“: по счету фактуре от 27.02.2004 N 16 - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 171 с выделенной строкой НДС - 6101 руб. 69 коп., N 183 с выделенной строкой НДС - 9152 руб. 54 коп., договоры на оказание услуг от 21.02.2204, 26.02.2004 и акты приема-передачи N 31 от 27.02.2004, N 30 от 25.02.2004; по счету-фактуре от 11.05.2004 N 31 - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 194 с выделенной суммой НДС - 9152 руб. 54 коп., N 201 с выделенной суммой НДС - 9152 руб. 54 коп., договоры на оказание услуг от 06.05.2004, 10.05.2004, 02.05.2004 и акты приема-передачи от 07.05.2004 N 33, от 11.05.2004 N 34, от 03.05.2004 N 32;

- по поставщику Мовчан А.Н. по счету-фактуре от 21.09.2004 N 30 - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 21.09.2004 с выделенной суммой НДС - 3050 руб. 85 коп. и кассовый чек N 68 от 21.09.2004 на сумму 20000 руб. 00 коп.; по счету- фактуре от 22.09.2004 N 32 - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.09.2004 с выделенной суммой НДС - 3050 руб. 85 коп и кассовый чек N 69 от 22.09.2004 на сумму 20000 руб.

По мнению суда, указанные выше квитанции к приходным
кассовым ордерам оформлены надлежащим образом. Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся нарушения в оформлении данных квитанций.

Отказывая в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО “Леспром“ на сумму 35074 руб. 42 коп. и ИП Мовчан А.Н. в сумме 6101 руб. 70 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены кассовые чеки с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой к квитанциям к приходному кассовому ордеру, а по поставщику ИП Мовчан А.Н. представлены кассовые чеки, в которых сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой.

Суд считает отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по вышеуказанным основаниям неправомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, усматривается, что налогоплательщиком по вышеуказанным счетам-фактурам за наличный расчет приобретались продукты питания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе и в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с п. 7 ст. 169 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и
оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пп. 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из приведенных норм следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или (но не “и“) иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

Налоговая инспекция, утверждая о необходимости наличия и обязательного представления контрольно-кассовых чеков, ссылается на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В соответствии с вышеуказанным Законом предусмотрена ответственность продавца за невыдачу кассового чека, поэтому покупатель не должен нести ответственности за какие-либо негативные последствия в случае невыдачи продавцом кассового чека.

Также ссылка инспекции на отсутствие чеков ККМ и невыделение в них сумм НДС признана судом необоснованной, так как отсутствие контрольно-кассового чека при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость в составе его цены (приходно-кассовых ордеров), не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а выделение в кассовом чеке отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость не предусмотрено нормами налогового законодательства.

С учетом вышеуказанного суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41176 руб. 56 коп. в виде штрафа в размере 8235 руб. 31 коп.

Вместе с тем заявителем в суд для исследования и подтверждения правомерности применения налогового вычета по
налогу на добавленную стоимость в размере 7637 руб. 44 коп. представлены счет-фактура N 9 от 30.01.2004 и документы, подтверждающие его оплату, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 7637 руб. 44 коп.

Однако указанные документы не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при принятии решения по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, следовательно, не могут являться доказательством признания оспариваемого решения недействительным на момент его вынесения.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиками документов.

Заявитель вправе внести в счета-фактуры необходимые изменения и дополнения и, собрав полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7637 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Суд считает, что размер налоговых санкций, подлежащих уплате, составляет 1527 руб. 48 коп. (7637 руб. 44 коп. x 20%).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и
сборах сроки.

Так как в удовлетворении ходатайства о признании незаконным п. 2.1 резолютивной части решения отказано, то при рассмотрении настоящего дела судом не оценивалась правомерность доначисления налогоплательщику пеней по оспариваемому решению и размер пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, подлежащих взысканию, не может быть определен при вынесении данного решения по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительными п. 1, подпунктов “а“, “б“ п. 2.1 резолютивной части решения налогового органа от 11.02.2005 N 03-09/02-2671-72 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.06.2005 N 20.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 1687 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N 03-09/02-2671-72, вынесенное МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО 11.02.2005, в части:

- подпункта 1.1 пункта 1, подпункта “а“ п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ООО “Профит-2000“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8235 руб. 31 коп. и предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций;

- подпункта “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 41176 руб. 56 коп. как не соответствующее требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Профит-2000“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1687 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2005 N 20.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ