Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2005 по делу N А19-335/05-46 Судебный акт об отказе в иске о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы долга оставлен без изменения, так как истец не доказал вину собственника имущества и умысел в его действиях либо иных действий учредителя, направленных на доведение предприятия до банкротства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 августа 2005 г. Дело N А19-335/05-46“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии:

от истца - Аксенова О.Б. (доверенность от 20.12.2004), Закшеева Г.В. (доверенность от 02.03.2005),

от ответчика - Матвеева Л.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2005 по делу N А19-335/05-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ к администрации Усольского районного муниципального образования о взыскании 458405 руб. 13 коп. (субсидиарная ответственность),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Новомальтинский завод
строительных материалов“ (ЗАО “НЗСМ“) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении администрации Усольского районного муниципального образования (администрация) к субсидиарной ответственности, о взыскании 458405 руб. 13 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации 458405 руб. 13 коп. за счет казны Усольского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “НЗСМ“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что в течение 2001 года ЗАО “НЗСМ“ отпускало свои услуги фактически неработающему предприятию, а именно Тайтурскому МУП ЖКХ, не способному рассчитаться за оказанные услуги, что повлекло за собой резкий рост кредиторской задолженности в целом, резкое ухудшение финансового состояния предприятия и, как следствие, его банкротство; умышленное несоблюдение собственником Тайтурского МУП ЖКХ требований законодательства повлекло увеличение кредиторской задолженности предприятия с целью уклонения от оплаты; ТО ФСФО Иркутской области был сделан правильный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Тайтурского МУП ЖКХ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что уже с 1999 года предприятие обладало внешними признаками банкротства и, таким образом, действия КУМИ администрации Усольского района по выводу имущества Тайтурского МУП ЖКХ не повлекли за собой банкротства данного предприятия, не соответствуют представленным в материалах дела документам.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тайтурское МУП ЖКХ было создано на основании постановления администрации Усольского района
N 64 от 22.01.1996, владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, о чем имеется свидетельство о госрегистрации N 1-МП, Устав, зарегистрированный постановлением администрации Усольского района N 64 от 22.01.1996.

В связи с наличием у Тайтурского МУП ЖКХ перед ЗАО “НЗСМ“ непогашенной задолженности в сумме 2058459 руб., ЗАО “НЗСМ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.11.2002 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Тайтурского МУП ЖКХ и введена процедура наблюдения, решением суда от 21.05.2003 Тайтурское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2004 конкурсное производство было завершено.

В ходе проведения процедуры банкротства были удовлетворены требования кредиторов только второй очереди, остальная часть задолженности не погашена из-за недостаточности конкурсной массы должника и считается погашенной, в том числе и требования ЗАО “НЗСМ“ в сумме 458405 руб. 13 коп., которые являлись требованиями пятой очереди.

Ссылаясь на экспертное заключение ТО ФСФО России в Иркутской области и считая, что действия собственника имущества (в лице КУМИ администрации Усольского районного муниципального образования) привели к преднамеренному банкротству Тайтурского МУП ЖКХ, кредитором которого являлся истец, ЗАО “НЗСМ“ просило привлечь Тайтурское МУП ЖКХ к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия КУМИ администрации Усольского района по выводу имущества Тайтурского МУП ЖКХ не повлекли за собой банкротства данного предприятия в связи с тем, что в период с 1999 по 2002 год предприятие уже обладало внешними признаками банкротства, а именно: приостановление его текущих платежей и неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления
сроков уплаты, что подтверждает отсутствие причинной связи между выводом имущества и банкротством предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия (часть вторая пункта 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Решением суда от 21.05.2003 по делу N А19-18145/02-34 установлен факт неплатежеспособности Тайтурского МУП ЖКХ и наличие признаков преднамеренного банкротства, которые в ходе проведения конкурсного производства проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доказательств вины собственника имущества и умысла в его действиях на доведение предприятия до банкротства, а также доказательств, что указаниями либо иными действиями учредителя предприятие было доведено до
банкротства, истцом представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полагая, что совокупность элементов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399, ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 ФЗ N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция исследовала доводы апелляционной жалобы и не находит их обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ТО ФСФО России, сделавшее вывод о том, что в ходе финансового анализа деятельности Тайтурского МУП ЖКХ выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, являющиеся единственным и достаточным доказательством вины учредителя, а именно КУМИ администрации Усольского района, в банкротстве предприятия, несостоятельна. Вывод экспертного заключения не является достаточным доказательством вины собственника имущества Тайтурского МУП ЖКХ. Как следует из материалов дела, с начала 1999 года предприятие было фактически убыточным и неплатежеспособным, не имело возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем вывод имущества не повлиял на финансовое состояние предприятия. Факт несостоятельности (банкротства) предприятия подтвержден решением суда от 21.05.2003 по делу N А19-18145/02-34 по заявлению кредитора должника, а не самим предприятием-должником, по причине невозможности исполнить возникшие обязательства перед кредиторами.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что действия КУМИ администрации Усольского районного муниципального образования по изъятию имущества привели к невозможности осуществления деятельности предприятия, носящей целевой характер, и банкротству предприятия. Данный довод не подтвержден материалами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 по делу N А19-335/05-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА