Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2005 по делу N А19-14578/05-41 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на имущество, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанности по внесению авансовых платежей по указанному налогу, а привлечение к ответственности за неуплату авансовых платежей налоговым законодательством не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. Дело N А19-14578/05-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к государственному учреждению “Братский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - ГУ “Братский ЦГМС“) о взыскании 6440 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о
взыскании с ГУ “Братский ЦГМС“ 6440 руб. 60 коп, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом 18.07.2005, в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом 18.07.2005, в заседание суда не явился, в отзыве требования не признал.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Из представленных заявителем материалов следует, что ГУ “Братский ЦГМС“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Братска 22.04.1994.

16.11.2004 ответчик представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2004 года, определены к доплате авансовые платежи по налогу в сумме 32203 руб. 00 коп. Исчисленные авансовые платежи в бюджет не уплачены.

В связи с чем налоговым органом принято решение от 08.12.2004 N 3763 о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 6440 руб. 00 коп. (32203 руб. 00 коп. x 20%).

Решение и требование N 2731 об уплате налоговой санкции направлены ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф не уплачен.

Заявитель в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика 6440 руб. 60 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.

В отзыве ответчик требования инспекции не признал, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования для уплаты налога на имущество.

Исследовав материалы
дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

ГУ “Братский ЦГМС“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за полугодие 2004 года.

Подпунктами 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

Из положений ст. 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 Налогового кодекса РФ).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 383 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, за полугодие 2004 года предприятиями вносятся авансовые платежи по налогу на имущество.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“,
в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 N 71.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с ответчика налоговой санкции в размере 6440 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА