Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2005 по делу N А19-14873/04-44-41 Суд правомерно учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что налогоплательщик является дошкольным учреждением социальной направленности, и уменьшил размер санкций за налоговые правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 3 августа 2005 г. Дело N А19-14873/04-44-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска - специалиста Тразанова Д.С. (доверенность от 25.04.2005 N 05-44/459-5473),

от МДОУ “Детский сад N 138“ - Семеновой Т.Г., заведующей (приказ Департамента образования от 28.02.2003 N 214-88-40/5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2005 по делу N А19-14873/04-44-41 по заявлению ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г.
Иркутска к МДОУ “Детский сад N 138“ о взыскании 765082 руб. 53 коп., принятое Деревягиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска, преобразованная в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 138“ (далее - МДОУ “Д/с N 138“) штрафа в размере 765082 руб. 53 коп., предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С МДОУ “Д/с N 138“ взыскан штраф в размере 1500 руб. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 по делу N А19-14873/04-44-Ф02-690/05-С1 решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения 101872 руб. 85 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 с МДОУ “Д/с N 138“ взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 509 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано на основании ст.ст. 112,
114 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, оспаривая правомерность уменьшения судом первой инстанции суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что налогоплательщик, совершивший нарушение налогового законодательства, обязан нести ответственность в полном объеме, а в результате уменьшения судом размера штрафа налогоплательщик в полной мере не оценивает ту степень вины, за которую предусмотрена ответственность, что в последующем может привести к дальнейшему нарушению им налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган считает, что уменьшение суммы налоговых санкций отрицательно сказывается на интересах государства.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, МДОУ “Д/с N 138“ зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Иркутска в качестве юридического лица 03.02.1998 (свидетельство о госрегистрации серии ИРП N 0199).

ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка МДОУ “Д/с N 138“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 гг., полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата МДОУ “Д/с N 138“ единого социального налога за 2001 г. в сумме 214637 руб., за 2002 г.
- 294727 руб. 11 коп., неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 364328 руб. 74 коп. в результате неперечисления учреждением удержанных сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2775 руб. 99 коп., кроме того, в нарушение п. 5 ст. 23, п. 3 ст. 243 НК РФ, п. 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ налогоплательщиком не представлены в установленный законом срок расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за январь - декабрь 2001 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 г.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 13-35/68 от 15.03.2004 и принято решение от 30.03.2004 N 13-37/35 о привлечении МДОУ “Д/с N 138“ (далее - учреждение) к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72865 руб. 75 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101872 руб. 85 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 589743 руб. 93 коп.

Требованиями N 1963, 1941, 1942, 1943 от 07.04.2004 (л.д. 47 - 57) налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 23.04.2004.

Неисполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с МДОУ “Д/с N 138“
штрафа, суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству МДОУ “Д/с N 138“ (л.д. 154) на основании п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно начисленного налоговым органом, до 509 рублей 36 копеек, признав смягчающими ответственность следующие обстоятельства: учреждением погашена задолженность по налогам, о чем свидетельствуют копии платежных документов; финансируется из городского бюджета; правонарушение учреждением совершено впервые.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании ст.ст. 112, 114 НК Российской Федерации до 509 рублей 36 копеек обоснованным.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс Российской Федерации относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, под влиянием угрозы, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер
не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, однако суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...бюджетное финансирование школы...“ имеется в виду “...бюджетное финансирование детского сада...“.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бюджетное финансирование школы, отсутствие других источников дохода, уплата налогов в полной сумме, а также явная несоразмерность налоговых санкций последствиям нарушений при условии начисления штрафа в размере, многократно превышающем годовой бюджет образовательного учреждения, являются достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы до 509 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.04.2005 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2005 по делу N А19-14873/04-44-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА